Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72733/2020

22 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (адрес:  Россия 194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО" (адрес:  Россия 197110, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО"  (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 11.02.2016 №II-403/16: 1 777 980,05 руб. задолженности.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 11.02.2016 №II-403/16 (далее – Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы узла системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды в комплекте с ППР Ду600, расходомером-счетчиком электромагнитным, преобразователем избыточного давления с присоединительной арматурой, оборудованием для интеграции данных по адресу: 

<

...> (далее - работы).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 86 667,75руб. в том числе НДС 18% - 13 222,03 руб.

В силу п. 2.2 Договора срок выполнения Работ - 15 октября 2016 г., с правом досрочной сдачи.

Разделом 6 Договора установлен следующий порядок сдачи-приемки и оплаты работ:

6.1 стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

6.2 заказчик приступает к приёмке выполненных Работ и подписывает документы, указанные в п. 6.1 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

6.3 в случае письменного мотивированного отказа заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче-приёмке выполненных Работ.

6.4 в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения его заказчиком от подрядчика, этот акт сдачи-приёмки выполненных работ считается подписанным, а работы - выполненными и подлежащими оплате.

6.5 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 120 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления 29.06.2016 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на производство дополнительных монтажных и пусконаладочных работ узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды в комплекте с ППР, расходомером-счетчиком электромагнитным, преобразователем избыточного давления с присоединительной арматурой, оборудованием съема, архивирования и передачи данных, согласно Спецификации (приложение №1 к соглашению) и Локальным сметным расчетам (приложение №2.1-2.24 к соглашению). Стоимость дополнительных работ составляет согласно Спецификации 1 506 762,75 руб., Срок выполнения работ 24.02.2017.

Дополнительными соглашениями к Договору от 22.02.2017 №2, от 23.03.2018 №3 устанавливались сроки выполнения дополнительных работ – до 23.08.2018, согласно Спецификации – крайний срок 23.12.2018 соответственно.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению, в обоснование чего представил копии актов по форме КС-2 от 14.10.2016 №1.1, от 14.12.2018 №3.1, №3.2, №3.3, №3.4, от 29.12.2018 №4.1, №4.2, №4.3, №4.4, №4.5, №4.6, №4.7, от 30.11.2018 №2.1, №2.2, №2.3, №2.4, №2.5, №2.6, №2.7, №2.8, №2.9, №2.10, №2.11, №2.12, №2.13; по форме КС-3 от 14.10.2016 №1, от 14.12.2018 №3, от 29.12.2018 №4, от 30.11.2018 №2 за период с 14.10.2016 по 29.12.2018 всего на сумму 1 864 657,80 руб. подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, по расчету истца на стороне ответчика образовалось 1 777 980,05 руб., задолженности. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 №П-073-20 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не поручал истцу выполнение дополнительных работ по Договору, дополнительные соглашения к Договору от 29.06.2016 № 1, от 22.02.2017 №2, от 23.03.2018 №3 между сторонами не заключалось, дополнительные работы истцом не выполнялись, указанные акты по форме КС-2, КС-3 ошибочно были подписаны руководителем ответчика по просьбе руководителя истца.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанные в актах работы выполнены субподрядчиком - ООО "РИФ".

В обоснование чего ответчик представил в материалы дела договор от 11.02.2016 №II-403/16 в соответствии с которым ООО "РИФ" обязался осуществить монтажные и пусконаладочные работы узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды в количестве 24 единицы. Стоимость работ составила 1 506 762,75 руб., увеличена дополнительным соглашением от 09.01.2017 до 1 777 980,05 руб. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2016 №1-9, от 27.07.2016 №10-17, от 25.10.2016 №18-19, подписанные ООО "РИФ"

В своих пояснениях по делу ответчик также указал на то, что истцом в подтверждение факта выполнения работ не представлена в материалы дела исполнительная документация, в представленных истцом актах по форме КС-2, КС-3 адреса, где должны монтироваться узлы учета не совпадают с адресами, указанных в Дополнительном соглашении от 29.06.2016 № 1 к Договору. В частности, в акте от 14.12.2018 №3 на сумму 314 488,61 руб. указаны адреса - СПб, Вагонный проезд 

<

...>, наб. Обводного канала д.34 – которые не содержатся в Дополнительном соглашении от 29.06.2016 № 1 к Договору. При этом ответчик также указал на то, что в штате работников ООО "ПКС "СТРИНКО" не имелось достаточного количества специалистов для выполнения спорного объема работ.

Ответчик, отрицая факт подписания Дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 1 к Договору, актов сдачи-приемки работ от 30.11.2018, от 14.12.2018, от 29.12.2018, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам: 1." 1.Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 29.06.2016 г. № 1 со спецификацией, а также актах сдачи-приемки работ от 30.11.2018 г., от 14.12.2018 г., от 29.12.2018 г., ФИО3 либо иным лицом, с подражанием подписи ФИО3?"; 2."Выполнена ли подпись от имени ФИО3 на дополнительном соглашении от 29.06.2016 г. № 1 со спецификацией, а также на актах сдачи-приемки работ от 30.11.2018 г., от 14.12.2018 г., от 29.12.2018 г., а также на договоре № II- 403/16, и на актах от 11.02.2016 г. одним лицом?"; 3."Каким способом выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 29.06.2016 г. № 1 со спецификацией, а также на актах сдачи-приемки работ от 30.11.2018 г., от 14.12.2018 г., от 29.12.2018 г. ручным и/или факсимеле?"

Определением от 25.05.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание, что истец не отрицает возможность подписания со стороны ответчика спорных документов не ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представил письмо от 29.01.2021 №01-07-812/21-0-1 Государственной административно-технической инспекции, из которого следует, что ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" в ГАТИ за оформлением ордеров на производство работ не обращалось.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реального выполнения истцом  спорных работ.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора от 11.02.2016 №II-403/16  и дополнительного соглашений от 29.06.2016 №1 к нему,  истец сослался на акты формы КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 158-172).

Однако суд считает, что данные акты в рассматриваемом случае не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, не вызывающим сомнение фактического выполнения истцом спорных работ, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое выполнение объема спорных работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и тому подобного, на что неоднократно ссылался ответчик  в отзыве, истец не представил, в том время как ответчик представил в материалы дела подробные пояснения с приложением доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные истцом, были ранее выполнены иным подрядчиком и приняты ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ, доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены третьим лицом истец не опроверг, суд считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРИНКО" в доход федерального бюджета 30 780 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.