ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2025                                                                          Дело № А40-199487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калинина Н.С., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель по доверенности от 28.05.2024 ФИО2;

от АО «Инвестторгбанк»: представитель по доверенности от 14.04.2025 Нэвэл

А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 (далее – ФИО3, должник) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:09:005:004:6763, площадью 226,4 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 675).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 отменено, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2025 судебное разбирательство отложено на 25.09.2025. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2025 ввиду отпуска судьи Голобородько В.Я. производится ее замена на судью Калинину Н.С.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», кредитор) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Инвестторгбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО3 (заключенного 23.12.2003) ФИО3 приобрел 12.11.2011 квартиру по адресу: 

<

...>. Квартира с кадастровым номером 77:09:0005:004:6763, площадью 226,4 кв. м, была приобретена с использованием кредитных средств АО «Инвестторгбанк».

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № 2-2512/2018 утверждено мировое соглашение по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения иска установлено общее обязательство супругов перед Банком по неисполненному кредитному договору.

Данным мировым соглашением предусматривалась уплата задолженности ответчиками в срок до 21.06.2023. Как указал Банк, последний платеж по кредитному соглашению внесен 21.10.2020.

Неисполнение условий мирового соглашения явилось основанием для обращения АО «Инвестторгбанк» 04.09.2023 с заявлением о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 19 286 597,87 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 18 104 920,75 руб.; задолженность по процентам – 1 138 255,78 руб.; пени – 43 421,34 руб., как обеспеченные залогом имущества в виде жилого помещения – квартиры площадью 208,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005004:6763 (далее – предмет залога).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Инвестторгбанк» в размере 4 290 195,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

АО «Инвестторгбанк» является в настоящем деле о банкротстве ФИО3 залоговым кредитором.

Согласно представленной Роскадастром в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 13.11.2023, на которую также ссылался Банк при обращении в суд, правообладателем квартиры является ФИО3

Как следует из материалов дела, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Инвестторгбанк», финансовым управляющим начаты торги по реализации спорной квартиры, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об их проведении.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Инвестторгбанк», продажа имущества должника осуществляется согласно начальной стоимости в размере 105 521 000 руб.

Бывшая супруга должника, ФИО1, обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника, указывая, что квартира является ее личным имуществом и единственным жильем, в нем проживают также ее несовершеннолетние дети.

Брак между супругами расторгнут 15.06.2019, в связи с чем они обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу № 2-2153/19 между сторонами утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда от 10.09.2019 о разделе имущества. По условиям данного мирового соглашения квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005004:6763, дата государственной регистрации права 19.12.2011, перешла в единоличную собственность ФИО1 Условия мирового соглашения предусмотрели также то, что все обязательства, вытекающие из права собственности на имущество, в том числе, (но не ограничиваясь) ипотечные (в пользу АО «Инвестторгбанк»), с момента утверждения мирового соглашения возлагаются единолично на ФИО1

Материалами дела не опровергнуты доводы Банка о том, что ФИО1 принятые на себя обязательства ни в какой части не исполнялись с момента утверждения мирового соглашения.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО3, в том числе спорную квартиру, наложен арест, который приговором сохранен.

Представленная Роскадастром в материалы дела выписка из ЕГРН также содержит указание на наличие обременения в виде ареста, запрета на регистрацию.

Управлением Росреестра г. Москвы ФИО1 регистрация права собственности на квартиру приостановлена с указанием на то, что на объект недвижимости установлены запреты на совершение регистрационных действий, в определении об утверждении мирового соглашения не содержится информации об установлении права собственности, не указано, что мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права.

До настоящего времени право собственности на квартиру за ФИО1 не зарегистрировано.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что право собственности ФИО1 на квартиру подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, и обстоятельства перехода и возникновения у бывшей супруги должника права собственности на спорную квартиру, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

По мнению суда первой инстанции, наличие вступившего в законную силу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу № 2-2153/19 в рассматриваемом случае подтверждает, что единоличным собственником спорной квартиры является ФИО1 Совместная собственность супругов З-вых на квартиру прекратилась, несмотря на сохранение залога, квартира выбыла из владения должника и не подлежит включению в его конкурсную массу, реализация квартиры в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможна.

Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) и исходил из того, что сведения о должнике как правообладателе квартиры из ЕГРН не исключены, в связи с чем вопрос о реализации квартиры правомерно инициирован в данном деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, на спорную квартиру, как находящуюся в залоге у банка, может быть обращено взыскание, хотя бы она и является единственным пригодным для проживания помещением.

Исключение квартиры из конкурсной массы ФИО3 может нарушить права кредиторов, включая залогового.

Апелляционный суд установил статус квартиры как единственного жилья для ФИО1 и ее детей исключительно на основании ее слов. Доказательства, подтверждающие этот факт, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. При этом в рамках дела о банкротстве ФИО1 спорная квартира не включена в конкурсную массу.

Иск о разделе имущества был инициирован ФИО1 в период наличия неисполненных обязательств перед Банком. В своем заявлении ФИО1 просила признать за ней право собственности на квартиру (площадью 208,8 кв. м, по адресу: Москва, Чапаевский 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005004:6763) и признать остаток задолженности по кредитному договору перед АО «Инвестторгбанк» личным долгом ФИО3

Брак между супругами расторгнут 13.05.2019, после утверждения Савеловским районным судом г. Москвы 14.06.2018 мирового соглашения с Банком по вопросу взыскания кредитной задолженности.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску о разделе имущества вынесено 10.09.2019.

Впоследствии, 30.08.2021, бывшие супруги достигли нового соглашения о разделе имущества, утвержденного в виде мирового соглашения. Важно отметить, что на момент заключения этого соглашения обязательства по кредитному договору, где супруги выступали созаемщиками, уже длительное время не исполнялись.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, неоспорен отказ Росреестра в регистрации права собственности ФИО1 более двух лет. Поскольку сведения о ФИО3 как о правообладателе до сих пор содержатся в ЕГРН, вопрос о реализации квартиры правомерно возник в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после указанной даты, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исполнительский иммунитет распространяется и на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, даже в случае банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Если должник владеет несколькими жилыми помещениями, то выбор помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом суд учитывает как необходимость удовлетворения требований кредиторов, так и защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних, престарелых и инвалидов, находящихся на его иждивении, для обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав (статья 2 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, от 04.12.2003 № 456-О, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Довод заявителя о том, что судебный акт Савеловского районного суда сам по себе подтверждает право собственности и является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, не может быть принят по следующим причинам.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в реестр. Поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру не зарегистрировано в ЕГРН, формально-юридическим собственником объекта продолжает оставаться должник, в связи с чем имущество правомерно включено в его конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение законность или действительность мирового соглашения, утвержденного Савеловским районным судом, однако правомерно указал на его неисполнение в части государственной регистрации и на то, что на момент рассмотрения спора в деле о банкротстве имущество продолжало юридически принадлежать должнику. Отсутствие государственной регистрации не позволяет считать право собственности ФИО1 возникшим в отношениях с третьими лицами, к числу которых относится и конкурсная масса кредиторов.

Отсутствие отдельного оспаривания залоговым кредитором мирового соглашения не лишает его права требовать обращения взыскания на предмет залога, который формально продолжает принадлежать должнику-залогодателю и числиться за ним в ЕГРН. Право залога следует за вещью, а не за конкретным должником.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суда апелляционной инстанции кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-199487/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                          Н.С. Калинина

Н.М. Панькова