ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86500/15

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.10.17,

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: ФИО4, по доверенности                        № 2241/640 от 13.10.17,

от представителя собрания кредиторов ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и представителя собрания кредиторов Клосса Сергея Юрьевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу №А41-86500/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-86500/15 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета вкуса» (ООО «ТД «Планета вкуса») несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, Коммерческую компанию «Бурхан Интернэшнл ИНК.», компанию с ограниченной ответственностью «Плэнэт оф Хоспиталити (Руссия) Лимитед», компанию с ограниченной ответственностью «Теламон Инвестментс (Сайпрус) Лимитед», компанию с ограниченной ответственностью «Г.Р.М. Плэнэт оф Хоспиталити Лимитед», Г.Р.М. «Лоджистик Сервисес Лимитед», филиал компании с ограниченной ответственностью «Г.Р.М. Плэнэт оф Хоспиталити Лимитед» солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (т.1, л.д. 2-12).

Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от                   26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 было приостановлено (т.3, л.д. 38).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО5 и АО «ЮниКредит Банк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (т.3, л.д. 40-43; 49-51).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Планета вкуса» ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя собрания кредиторов ФИО5 извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве перечислены в статье 34 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из подпункта 1 пункта 14 указанного Постановления следует, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При исследовании материалов дела и изучении доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Также проверяя доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии по его результатам оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению в рассматриваемом случае в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года               № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего                    ООО «ТД «Планета вкуса» ФИО2 подано в Арбитражный суд Московской области 31 июля 2017 года, следовательно, заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО5 и АО «ЮниКредит Банк», арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, в связи с чем, определение о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности от 21 сентября 2017 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу № А41-86500/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк