ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58729/2023

Дело № А40-59385/23

город Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу № А40-59385/23                                             

по иску ООО "Бизнес Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Инвест-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

о взыскании денежных средств в размере 60 406 060 руб. 00 коп. по договорам займа 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2023;

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен; 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бизнес Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-Групп" о взыскании денежных средств в размере 60 406 060 руб. 00 коп. по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 24 601 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-59385/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инвест-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Инвест Групп» (далее – ответчик, заемщик) и ООО «Бизнес Лайн» (далее – истец, займодавец) заключены договоры займа №1/18 от 11.01.2018г., №6/18 от 15.06.2018г.,  №9/18 от 18.11. 2018.

Факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа «по договору займа» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками по счету.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам займа №1/18 от 11.01.2018, №6/18 от 15.06.2018, №9/18 от 18.11.2018 с учетом частичного возврата составила 24 601 200 руб. 00 коп., в том числе: по договору займа №1/18 от 11.01.2018 в размере 1 385 400руб., по договору займа №6/18 от 15.06.2018 в размере 10 092 000 руб., по договору займа №9/18 от 18.11.2018 в размере 13 123 800 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по договорам займа не возвращена, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства заключения сторонами договоров займа, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям с указанием в назначении «выдача займа по договору».

Принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа. Частичный возврат ответчиком денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "возврат по договору займа", также указывает на исполнение договоров займа, следовательно, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленные истцом денежные средства в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок возврата договором не установлен, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022, 01.11.2022 года в рамках досудебного урегулирования ООО «Бизнес Лайн» направлены ООО «Инвест Групп» претензионные письма с требованием о возврате долга. Иск подан в суд первой инстанции 22.03.2023, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-59385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова