АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-130/2024

16 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024.

Полный текст решения составлен 16.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Ф., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению  

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюмень) 

к ответчику – Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) 

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Правительство Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь), 

общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Москва),

 акционерное общество «Аэродромдорстрой-проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Москва) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:  от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (онлайн),  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица Правительства города Севастополя – ФИО4 по доверенности от 17.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) о взыскании убытков в размере 190 156 849, 22 руб.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В материалы дела 01.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Очередное судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали пояснения по делу, представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, основываясь на доводах отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Правительства Севастополя поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 01.04.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее также - Департамент, Бенефициар, Истец) и АО «Аэродромдорстрой-Проект» (далее - Подрядчик, Принципал) заключили государственный контракт №84 от 01.12.2017 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км. 0+000 - км. 6+450, г. Севастополь (далее также - Контракт).

Исполнение обязательств подрядчика по Контракту обеспечивалось банковской гарантией от 01.12.2017 № 1979, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (гарант) (далее – Банк) обязался выплатить Департаменту (бенефициару) по его письменному требованию гарантийную сумму, не превышающую 339225572,5 руб., срок гарантии установлен до 31.08.2019.

С учетом объема выполненных работ, а также существенным отставанием от календарного графика выполнения работ, Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 05.07.2019 № 3177/01-12-032-27/02/19.

07.08.2019 в Банк поступило от Департамента требование от 30.07.2019 № 3684/01-12-032-27/02/19 о выплате по банковской гарантии от 01.12.2017 № 1979 денежной суммы 227077767,39 рублей.

Платежным поручением от 20.11.2019 № 82202 Банк выплатил по требованию Департамента денежную сумму в размере 227077767,39 рублей.

18.12.2019 Департамент скорректировал сумму своих требований и уменьшил их до суммы 226156849,22 рублей, возвратив Банку денежные средства в размере 920918,17 рублей (платежное поручение от 18.12.2019 № 616786). 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А84-1417/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021, признан недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № 84, выраженный в решении от 05.07.2019 № 3177/01-12-032-27/02/19.

В решении от 10.07.2021 по делу № А40-292322/2019 Арбитражный суд города Москвы признал не имеющим законного основания требование Департамента к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии неотработанной суммы аванса в размере 227077767,39 руб. в связи с односторонним расторжением Контракта, признанным вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А84-1417/2019) ничтожным.

30.05.2022 между Банком (Цедент) и ООО «СТК» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 11.12.2020 (далее – Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» (далее по тексту - «Должник»), вытекающие из договора № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2017 на сумму 204266662,64 рубля, из них 190156849,22 руб. - основной долг, 1088729,02 руб. - проценты, 13021084,40 руб. - неустойка.

Общая сумма, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту в соответствии с Договором, составляет 190000000 рублей («Цена уступки»).

Вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А84-7309/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены, взысканы с Департамента в пользу Банка убытки в размере 36000000 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 200000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

В связи с изложенным обстоятельства, установленные в рамках дела № А84-7309/2021, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Как указывает истец, им в адрес Департамента направлена досудебная претензия от 21.05.2021 № 21-17-893 о выплате суммы убытков, в связи с необоснованным Требованием Бенефициара. В ответ на претензию, письмом от 18.06.2021 № 3041/01-12-03.2-22/02/21, Департамент ответил отказом в возмещении Банку убытков, сославшись на независимость банковской гарантии от основного обязательства. Повторно, Цессионарием в адрес Департамента направлена претензия от 20.12.2023 № 1-135.

Требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 7.1. статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

В силу части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 29 Обзора в сфере закупок для государственных нужд, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Вступившими в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А84-7309/2021 с департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного Финансирования» убытки в размере 36 000 000 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 200 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент в обоснование своих доводов против иска ссылается на то, что право требования по договору цессии между ООО «Банк БКФ» и ООО «СТК» от 11.12.2020, вытекающих из Договора № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии от «28» ноября 2017 г., возникло только к АО «Аэродромдорстрой-проект», исковое заявление подано за пределами сроками исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Требование ООО «СТК» о взыскании ущерба в данном случае основано на договоре уступки права требования (цессии) между ООО «Банк БКФ» и ООО «СТК» от 11.12.2020, вытекающих из Договора № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии от «28» ноября 2017 г., дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект», ИНН 

<

***> (далее по тексту - «Должник»), вытекающие из Договора № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии от «28» ноября 2017 г. (далее по тексту - «Договор о предоставлении банковской гарантии») на сумму 187 473 130,16 (Сто восемьдесят семь миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто тридцать) рублей) 16 копеек, из них 104 156 849,22 (Сто четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 22 копейки основной долг и 1 088 729,02 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 02 копейки - проценты, 82 227 551,92 (Восемьдесят два миллиона двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки - неустойка.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора права требования Цедента по Договору о предоставлении банковской гарантии переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в порядке установленным настоящим Договором.

Договором цессии и Основным соглашением, в том числе в редакции дополнительных соглашений Цедент уступил Цессионарию всех прав требования, принадлежащих Цеденту, как гаранту (кредитору, взыскателю убытков и неосновательного обогащения ко всем лицам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120).

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договор цессии уступки права требования (цессии) от 11.12.2020, а также дополнительные соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Следовательно, в рассматриваемом споре началом срока течение исковой давности следует считать 21.01.2021, дата вынесения Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А84-1417/2019 о признании одностороннего отказа от сделки недействительным.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, поскольку истец, обратившись с иском в суд 15.01.2024, не пропустил трехгодичный срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательства погашения задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца, о взыскании с ответчика убытков в размере 190 156 849, 22 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 15.01.2024 № б/н удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень) убытки в сумме 190 156 849, 22 руб. (Сто девяносто миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 22 копейки), а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков