Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1301/2024

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства № 05АП-5811/2024, 05АП-5898/2024

на определение от 23.08.2024

судьи ФИО2,

по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), Юн ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>), ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19 (ИНН 

<

***>), ФИО20 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рентэлит» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Симост Восток» (ИНН 

<

***>), Региональному Фонду «Родные острова» (ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по рыболовству (ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Олвес Ко. ЛТД ( OLVES CO., LTD ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»: представитель ФИО21 (при участии онлайн) по доверенности от 24.10.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20733), паспорт;

от Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации: представитель ФИО22 по доверенности от 05.06.2024, сроком действия 1 год, в порядке передоверия по доверенности от 22.01.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение;

от Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО23 по доверенности от 09.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; представитель ФИО24 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1980), паспорт;

от ГМУ ФССП России: представитель ФИО25, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и

- обществом с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018 № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491, от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018 № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605, от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523, от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551,

- обществом с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126, от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020 № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВ- 6 А51-1301/2024 А-191, от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018 № ДВМ-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918,

-  обществом с ограниченной ответственностью «Монерон» от 08.04.2020 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400, от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018 № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550, от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628,

- обществом с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот» от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018 № ДВ-М-2219;

- обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» от 30.08.2018 № ДВ-М-659, от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018 № ДВ-М-2287,

- обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-Т» от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительного соглашения к договору от 28.08.2018 № ДВ-М-99 от 25.09.2020, дополнительного соглашения к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020;

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Юн ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Также просил взыскать в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба:

- на сумму 9 883 431 000 рублей с ФИО6 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Монерон» в размере 100 %,

- на сумму 30 459 000 рублей с ФИО9 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Рентэлит» в размере 100 %,

- на сумму 2 121 217 910 рублей с Юн ФИО11 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Аквамарин» в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 99 %,

- на сумму 12 791 090 рублей с ФИО10 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 1%,

- на сумму 4 596 600 000 рублей с ФИО13 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100 %,

- на сумму 85 264 000 рублей с ФИО14 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Симост восток» в размере 100 %,

- на сумму 4 958 500 000 рублей с ФИО16 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Курильский универсальный комплекс» в размере 100 %,

-  на сумму 121 346 000 рублей с ФИО1 принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100 %,

- на сумму 7 708 000 рублей с ФИО18 принадлежащее ей имущество - долю в уставном капитале ООО «Прибой-Т» в размере 100 %,

- на сумму 10 139 543, 71 рублей с Регионального Фонда «Родные острова» имущество - земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000021:55, здание с кадастровым номером 65:07:0000021:68.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 с учетом дополнительного решения от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истцу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42800/24/98099-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045594406.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО1 является учредителем ООО «Кондор-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сварог-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сварог-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также что имущества должников явно недостаточно для исполнения решения, обратился 11.07.2024 с заявлением об обращения взыскания на доли в уставном капитале указанных организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 заявление пристава удовлетворено, суд изменил в части способ исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024 путем обращения взыскания на 100 % доли ФИО1 в уставных капиталах ООО «Кондор-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сварог-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сварог-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в счёт частичного возмещения ущерба (с учётом определения суда от 28.10.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов, указывает на неправомерность рассмотрения заявления пристава как заявления об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела № А51-1301/2024, тогда как приставом подано исковое заявление, которое по подсудности должно было рассматриваться арбитражным судом Сахалинской области. По существу заявления ссылается на то, что у ответчика имеется иное имущество, за счет которого должно происходить взыскание до обращения взыскания на принадлежащие ему доли в обществах. Обращает внимание на не соблюдение порядка реализации доли, поскольку доказательств направления обществу и участникам требования о выплате действительной стоимости доли и продажи доли с публичных торгов судебным приставом не представлено.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в резолютивной части определения необходимо добавить фразу: «в пользу Российской Федерации в счет погашения частичного возмещения ущерба».

В судебном заседании представители Федерального агентства по рыболовству заявили отказ от апелляционной жалобы в связи вынесением судом первой инстанции определения от 28.10.2024 об исправлении опечатки.

Представители ООО «Приморская рыболовная компания», Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации и ГМУ ФССП России по заявленному ходатайству не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается только на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Как следует из материалов дела, решением суда с ответчиков солидарно взыскано 358 706 352 296,00 рублей ущерба. Каких-либо доказательств того, что реализация всего имущества должников покроет ущерб, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования пристава об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО «Кондор-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сварог-Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Сварог-О» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для исполнения требований, является обоснованным.

Утверждение ФИО1 о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, несостоятельно, поскольку документально не подтверждено.

Ссылка ФИО1 на не соблюдение порядка реализации доли, выразившееся в отсутствии доказательств направления обществу и участникам требования о выплате действительной стоимости доли и продажи доли с публичных торгов также не может быть принята судом во внимание.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю в уставном капитале осуществляется специальным способом - в порядке изменения способа исполнения решения, при условии, что в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

При этом, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя после изменения способа исполнения решения, в том числе проведение реализации имущества на торгах не являются предметом оценки в настоящем споре.

Довод ФИО1 о неправомерности рассмотрения заявления пристава как заявления об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела № А51-1301/2024, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление, которое по подсудности должно было рассматриваться арбитражным судом Сахалинской области, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, данное требование подлежит рассмотрению как изменение способа и порядка исполнения судебного акта. При этом в данном случае у заявителя отсутствует самостоятельное нарушенное право, которое подлежит судебной защите в рамках отдельного спора, исходя из сути требований заявленных в просительной части заявления.

Таким  образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 у коллегии не имеется.

Рассмотрев ходатайство Федерального агентства по рыболовству об отказе от апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ Федерального агентства по рыболовству от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку Федеральное агентство по рыболовству освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Федерального агентства по рыболовству от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу №А51-1301/2024. Апелляционное производство № 05АП-5898/2024 прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 по делу №А51-1301/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Л. Сидорович