ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28994/2017

25 апреля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность  от 09 01 2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21 10 2017 № 63

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СДС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018  года,

принятое судьями Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, А.В. Бондаревым,

по исковому заявлению АО «ЭХО»

к ООО «СДС»

о взыскании неустойки

и встречному иску ООО «СДС» о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 30.373,43 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к АО "ЭХО" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поставленного товара, в размере 379,92 доллара США (в рублях по курсу ЦБ РФ эквивалентной 22 611, 88 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭСДИЭС" в пользу Акционерного общества "ЭХО" взыскана неустойка в размере 30.372,86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 31.272 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ООО «СДС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, заявитель указывает что, суды не учли условия поставки, прямо предусмотренные договором (п. 4.8), судами не рассмотрен вопрос относительно компенсации комиссии за авизование банковской гарантии. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ЭХО" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СДС" (ответчик, поставщик) заключен договора поставки № 105/15 от 25.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать электрорадиоизделия иностранного производства (ЭРИ ИП) (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил 30% от общей цены поставляемого товара в срок до 31.01.2016 предоплату в размере 2.400.322 руб. 13 коп. платежным поручением № 263 от 25.02.2016.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки в п. 3 которой поставка осуществляется поставщиком в срок, указанный в спецификации срок исчисляется с даты подписания сторонами договора № 105/15 и настоящей спецификации. Срок поставки в спецификации указан - 38 недель.

Предъявляя исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Судами установлено, что поставка товара произведена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 700421 от 14.11.2016 г.

Пунктом 8.1. договора, предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету истца составило  30.373,43 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, однако расчет неустойки, заявленный истцом, признан неверным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 30.372,86 долларов США, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "СДС" указывает на то, что в соответствии с п. 3.3 договора окончательная оплата за поставленный товар, покупателем производится в течение 20 (двадцати) календарных дней после приемки товара покупателем.

Согласно отметке в товарной накладной № 700 421 от 14.11.2016 г., товар был принят покупателем 16.11.2016 г., то есть, по мнению истца по встречному иску оплата должна была быть произведена в срок до 06.12.2016 г.

Фактически оплата поступила 15.12.2016 г., т.е. с задержкой на 9 календарных дней.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 70% (73 315,17 USD) x 9 x 0,05% = 329,92 USD.

Поставщик начислил штрафные санкции (пени) в размере 329,92 USD, эквивалентно сумме 18.858,23 руб. (по курсу ЦБ РФ на день подачи встречного искового заявления).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки. Однако, поставка товара сопровождалась передачей пакета сопроводительной документации, при этом сертификат соответствии от изготовителя был оформлен неверно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и документально не опровергнуто ООО "СДС".

Товар был принят покупателем, с учетом недостоверности информации, указанной в сертификате соответствия от изготовителя.

Письмом от 24.11.2016 г. № П-282-988, покупатель сообщил поставщику о выявленных несоответствиях при приемке товара, и указал на необходимость в максимально короткий срок представить корректно заполненный сертификат соответствия от изготовителя.

По факту приемки товара с полным комплектом сопроводительной документации, покупатель осуществил оплату товара 15.12.2016 г., что не оспорено поставщиком.

Таким образом, оплата произведена покупателем в течение двадцати календарных дней, как и определено сторонами в п. 3.3. договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что срок поставки товара, указанный в договоре, который составляет 38 недель с даты, подписания спецификации, исчисляется не только с даты подписания договора, но и с даты предоставления заявителю сертификата конечного пользования, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и спецификации срок поставки товара не обусловлен датой передачи сертификата конечного пользователя.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе рассматривались в суде апелляционной инстанции, где на них даны развернутые ответы, что отражено в постановлении, а потому являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А40-28994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

 

                                                                                                       Д.В. Котельников