Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3459/2024

15 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью  «Альтаир» ФИО1 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Транс»:                   ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2022 №27АА1950563;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 

на решение от 14.05.2024

по делу №А73-15031/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью  «Альтаир» ФИО1

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Транс»

о  взыскании 5 612 219,65 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий,  ООО «Альтаир») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Ника-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ника - Транс») неосновательного обогащения в размере 5 460 813 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023 в размере 151 406,65 руб., открытых процентов начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда от 14.05.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции по собственному убеждению квалифицировал договор как мнимую сделку, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта оказания истцом ответчику каких-либо услуг на заявленную сумму. По мнению заявителя жалобы, ответчик подтвердил факт реальности хозяйственных правоотношений между обществами. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части того, что ООО «Альтаир» не представило в материалы дела доказательств наличия у истца в спорный период времени соответствующей материально-технической базы (машин, оборудования, трудовых ресурсов), позволяющей оказать по договору реальные услуги ответчику. Обращает внимание на то, что до настоящего времени судебный акт о передачи конкурсному управляющему документов  и сведений, относящиеся к деятельности ООО «Альтаир», ФИО3 не исполнен. Указывает, что другие доказательства со стороны ООО «Ника-Транс», подтверждающие отсутствие задолженности, не представлены. 

ФИО3 в отзыве на жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции 07.10.2024, просит решение суда от 14.05.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 23.07.2024, отложено на 10.09.2024, затем на 08.10.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 10.09.2024.

Присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий и представители ООО «Ника-Транс» и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее поддержали, дав по ним пояснения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, конкурсным управляющим, в обоснование предъявленных в рамках настоящего дела требований заявлено о том, что при анализе банковских счетов ООО «Альтаир» установлено наличие перед последним задолженности ООО «Ника-Транс» в размере 5 460 813 руб.

При этом, данные выводы конкурсным управляющим сделаны на основании полученных от налогового органа книг продаж ООО «Альтаир», согласно которым в адрес ООО «Ника-Транс» произведена реализация на общую сумму 6 479 290 руб., в том числе в 4 квартале 2019 года на сумму          1 788 351 руб., во 2 квартале 2020 года на сумму 3 352 914 руб., в 3 квартале 2020 года на сумму 1 332 025 руб.

Помимо этого, данные операции также нашли отражение со стороны ООО «Ника-Транс» в представленных налоговым органом книгах покупок указанного общества на сумму 6 479 290 руб.

В связи с чем, поскольку из банковских выписок ООО «Альтаир» следует поступление денежных средств от ООО «Ника-Транс» за полученные товары/оказанные услуги лишь в размере 1 018 477 руб., конкурсный управляющий обратился к ООО «Ника-Транс» с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей наличие либо отсутствие задолженности перед ООО «Альтаир», и погашении задолженности в размере    5 460 813 руб. при отсутствии первичной документации.

ООО «Ника-Транс» указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Ника-Транс», возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, представило в материалы дела договор транспортной экспедиции от 25.10.2019 (далее - договор), по условиям которого ООО «Альтаир» в качестве исполнителя осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами; стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Помимо этого ООО «Ника-Транс» представлены подписанные сторонами акты за спорный период об оказании исполнителем заказчику услуг об организации работ а/м и перевозки, акты взаимозачета между ООО «Ника-Транс» и ООО «Альтаир», письма ООО «Альтаир» об осуществлении заказчиком оплаты по договору в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3), платежные поручения о перечислении ООО «Ника-Транс» денежных средств по договору в адрес предпринимателя ФИО3 и акт сверки по состоянию на 31.07.2021, согласно которому у ООО «Ника-Транс» отсутствует задолженность перед ООО «Альтаир».

Конкурсный управляющий не согласился с представленными ООО «Ника-Транс» доказательствами зачёта, заявив об их фальсификации и мнимом характере указанных в них правоотношений по зачёту встречных однородных требований, в действительности не осуществлявшемуся сторонами.

При этом, оригиналы представленных в материалы дела в копиях доказательств, несмотря на соответствующие указания, изложенные в определении суда от 06.03.2024, ООО «Ника-Транс» на обозрение не представлены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 указал о том, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Помимо этого, исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Наряду с этим, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение по нему работ и оказание услуг либо поставку товаров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности путём исследования всех этапов спорных правоотношений.

При этом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вопрос о том, необходимо ли суду применить последствия недействительности ничтожной сделки, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами может пониматься принцип недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.08.2023 по делу №1-486/2023 установлено, что являвшаяся в спорный период времени директором ООО «Альтаир» ФИО3 выступила подставным лицом при создании указанного общества и представила в регистрирующий орган недостоверную информацию о себе как единственном учредителе и руководителе, при этом она не занималась управлением и не осуществляла предпринимательскую деятельность в организации, сотрудников на работу не трудоустраивала.

Также в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела                            № 73-17540/2018 по иску ФИО3 к Инспекции Федерального налоговой службы по Железнодорожному району о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Альтаир» и ООО «Сириус», судом по представленным в дело регистрирующим органом доказательствам установлено наличие у ООО «Альтаир» признаков фиктивного юридического лица (фирмы однодневки), в частности по следующим основаниям.

Так, расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ в налоговый орган  не направлялись, перечисления заработной платы и платежи, сопутствующие реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, приобретение товара осуществляется у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а реализация товара осуществляется с НДС, ООО «Альтаир» за весь период с начала регистрации представлена единственная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями, сведения направляемой налоговой отчетности не соответствуют операциям по расчетному счету, юридическое лицо по юридическому адресу не находится, за весь период деятельности ООО «Альтаир» приобретение товаров и услуг осуществлено только у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, в свою очередь реализация товаров и услуг происходит с НДС, что в своей совокупности свидетельствует о том, что общество является транзитной организацией и создано без реального намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А73-17540/2018, не имеют преюдициального характера для настоящего дела. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, определением от 06.03.2024 сторонам предложено представить в суд доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Однако, несмотря на изложенные в определении от 06.03.2024 указания конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у ООО «Альтаир» в спорный период соответствующей материально-технической базы (машин, оборудования, трудовых ресурсов), позволяющей оказать по договору реальные услуги ответчику. 

Наряду с этим, как верно указано судом первой инстанции,  непередача бывшим руководителем документации конкурсному управляющему не является безусловным препятствием для предоставления суду запрошенной информации, поскольку конкурсный управляющий обладает возможностью получить её у компетентных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела сведения из книг покупок и продаж сторон с отражением спорных операций сами по себе не подтверждают их реальный характер, поскольку искусственный документооборот допускает отражение его участниками мнимых операций в том числе и в документах налоговой отчетности с целью получения налоговой выгоды.

Помимо этого, при осуществлении платежей по договору в пользу предпринимателя ФИО3 на основании соответствующих писем исполнителя проведение каких-либо взаимозачетов между ООО «Ника-Транс» и ООО «Альтаир» не требовалось и фактически не могло быть осуществлено ввиду прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом исполнением надлежащему лицу по правилам статьи 312 ГК РФ.  

В связи с этим, что также верно указано судом первой инстанции, представленные ООО «Ника-Транс» акты взаимозачёта не соотносятся с заявленным им характером правоотношений сторон и вызывают дополнительные сомнения в реальности правоотношений между ними.

Кроме того, предусмотренные договором заявки, в которых стороны согласовывали стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции,  основным видом деятельности ООО «Ника-Транс» является Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), в связи с чем необходимость в заключении соответствующего договора с ООО «Альтаир» очевидно не усматривается и сторонами не раскрыта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные документы в обоснование занимаемых позиций, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора и фиктивности соответствующего документооборота, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт реального оказания ООО «Ника-Транс» спорных услуг, в частности - наличие у ООО «Альтаир» соответствующей материально-технической возможности.

В связи с чем,  суд первой инстанции, признав договор мнимой сделкой, а также ввиду недоказанности факта оказания ООО «Альтаир» для ООО «Ника-Транс» каких-либо услуг на заявленную сумму, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по собственному убеждению квалифицировал договор как мнимую сделку, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта оказания истцом ответчику каких-либо услуг на заявленную сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени судебный акт о передачи конкурсному управляющему документов  и сведений, относящиеся к деятельности ООО «Альтаир», ФИО3 не исполнен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  непередача бывшим руководителем документации конкурсному управляющему не является безусловным препятствием для предоставления суду запрошенной информации, поскольку конкурсный управляющий обладает возможностью получить её у компетентных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что ответчик подтвердил факт реальности хозяйственных правоотношений между обществами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные договором заявки, в которых стороны согласовывали стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, в материалы дела не представлены.

При этом, как указано в мотивировочной части постановления,  основным видом деятельности ООО «Ника-Транс» является Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), в следовательно, необходимость в заключении соответствующего договора с ООО «Альтаир» очевидно не усматривается и сторонами не раскрыта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решение суда от 14.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.05.2024 по делу №А73-15031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

       С.Б. Ротарь