ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29235/2024

Дело № А40-71806/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,    

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-71806/23, в рамках дела о банкротстве ФИО1, об обязании Управления Росреестра по г.Москве предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения об имуществе, правах и сделках, совершенных ФИО3, в период, начиная с 16.05.2020, сведения об имуществе, правах и сделках, совершенных ФИО4, в период, начиная с 16.05.2020, 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 19.01.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

13.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и у Управления Росреестра по г.Москве сведений в отношении                   ФИО3 (дочь должника), ФИО4 (сын должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. Определено обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения об имуществе, правах и сделках, совершенных ФИО3 (дочь должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период начиная с 16.05.2020 (три года до подачи заявления на банкротство), сведения об имуществе, правах и сделках, совершенных ФИО4 (сын должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в период, начиная с 16.05.2020 (три года до подачи заявления на банкротство). Обязать Управление Росреестра по г.Москве предоставить финансовому управляющему ФИО2 сведения об имуществе, правах и сделках, совершенных ФИО3 (дочь должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в период начиная с 16.05.2020 (три года до подачи заявления на банкротство), сведения об имуществе, правах и сделках, совершенных ФИО4 (сын должника, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в период, начиная с 16.05.2020 (три года до подачи заявления на банкротство).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,  указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 19.06.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у должника имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – запись акта о рождении №2486 от 03.07.2008; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - запись акта о рождении №110199775006500040008 от 14.03.2019. 

Пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2021 г. N 307-ЭС19-23103(2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. 

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. 

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. 

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя. 

Предложенный судами способ получения информации о принадлежащем детям имуществе путем анализа иных документов должника влечет затягивание процедуры банкротства, недостижение положительного результата и невозможность в связи с этим выявления и оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Данное ходатайство суд первой инстанции правильно расценил, как поданное в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истребуемые доказательства необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а у финансового управляющего отсутствует возможность получить доказательства самостоятельно. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной     регистрации     недвижимости»     регистрирующий     орган     может предоставить сведения об имуществе супруга и родственников должника банкрота только по решению суда.

13.02.2024 финансовым управляющим ФИО1 подано ходатайство по истребованию доказательств по делу, 26.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы ходатайство финансового управляющего удовлетворенно.

21.03.2024 направлен запрос в Управление Росреестра по Москве.

27.04.2024 получен ответ из Управления Росреестра по Москве об отсутствии полномочий по предоставлению сведений содержащихся в ЕГРН запрос для исполнения перенаправлен в филиал ППК «Роскадастр».

Как указывает апеллянт, судебные штраф за неисполнением судебного акта о представлении сведений не накладываются.

Таким образом, нарушений прав апеллянта не имеется, поскольку ответ апеллянтом дан, предмет спора в этой части исчерпан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-71806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова