АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-3314/2021

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО1 (лично паспорт),ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод»:

ФИО3 (доверенность от 06.05.2024), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024,

принятое судьей Кочетковой Е.С., 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу № А31-3314/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Холод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (далее – Общество) о взыскании 591 290 рублей задолженности и 174 720 рублей пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 3.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворил, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя испрошенную денежную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022 решение от 26.01.2022 и постановление от 25.04.2022 по делу № А31-3314/2021 отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о ненадлежащем уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик уведомил истца об отказе от договора надлежащим образом и 01.04.2020 освободил арендованное помещение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что поскольку Предприниматель не указывал адреса для направления корреспонденции, то надлежащим адресом для направления ему юридически значимых сообщений является адрес, указанный в ЕГРИП; реестры на отправку письменной корреспонденции являются реестрами на отправку писем категории «простые», в связи с чем достоверно не могут подтвердить реальность направления Обществом уведомления о досрочном (внесудебном) расторжении договора аренды; направление Обществом простым письмом юридически значимых сообщений для своего контрагента в адрес физического нахождения самого Общества по существу является злоупотреблением правом и нарушает сложившийся на протяжении нескольких лет обычный порядок при информировании и общении между собой в рамках исполнения договорных обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019 № 3, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 7 комнаты (13, 14, 19, 20, 29, 32), общей площадью 239,6 квадратного метра и служебную постройку, назначение – навес, общей площадью 245,8 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Срок договора – 11 месяцев. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее и неполное исполнение ранее принятых ими на себя обязательств, а также за последствия нарушения договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату помещения арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам (пункт 2.8 договора).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 договора размер ежемесячной платы за пользование помещением составляет 65 000 руб. в месяц. Оплата аренды производится арендатором в безналичном порядке и перечисляется на счет арендодателя в размере, указанном в пункте 5.1.1 договора, до пятого числа каждого месяца.

Начисление и выплата арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей с момента истечения срока, определенного пунктом 5.1.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 процента от общей суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора действие договора может быть прекращено досрочно на основании двустороннего соглашения.

Арендатор вправе в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя за один месяц до даты расторжения (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора все уведомления и сообщения, направляемые сторонами в соответствии или в связи с договором, должны быть составлены в письменной форме и могут быть направлены по почте заказным письмом с уведомлением либо по телефону, факсу или курьером (нарочным).

Обществом в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о расторжении договора от 26.11.2020. Уведомление получено Предпринимателем 04.12.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте Почты России. В связи с этим истец полагает, что договор аренды, с учетом условий пункта 7.3 договора, является расторгнутым с 04.01.2021.

Посчитав задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 03.01.2021 в сумме 591 290 рублей, Предприниматель в адрес Общества направил претензию с требованием оплатить сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В настоящем споре существенными являются обстоятельства: имеется ли в договоре возможность арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке, когда имел место отказ ответчика от договора аренды и выполнены ли все действия по такому отказу.

Как следует из пункта 7.3 договора аренды, арендатор праве в любое время досрочно расторгнуть договора в одностороннем (внесудебном) порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя за 1 месяц до даты расторжения.

Протолковав данный пункт договора, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности ответчика отказаться от договора в одностороннем порядке, поэтому довод заявителя о том, что такое право у ответчика отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из того, что расторжение спорного договора аренды произошло вследствие реализации арендатором права, предоставленного ему пунктом 7.3 договора. 

Согласно представленным документам Общество 28.02.2020 направило Предпринимателю по адресу: 

<

...>, уведомление о расторжении договора аренды с 01.04.2020. К уведомлению было приложено соглашение от 28.02.2020 о расторжении договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается почтовым реестром от 28.02.2020. Не получив ответа на уведомление, Общество 08.05.2020 повторно направило контрагенту комплект документов, свидетельствующий об отказе от исполнения обязательства и желании возвратить объект найма арендодателю. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым реестром от 11.05.2020. Подписанное соглашение истцом в адрес ответчика также возвращено не было. Доказательства того, что почтовые отправления Предпринимателем не были получены по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления должны были быть направлены заказными письмами с уведомлениями, позволяющими отследить движение почтовой корреспонденции, по адресу указанному в ЕГРИП, заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В пункте 64 названного постановления также указано, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Из договора аренды от 01.12.2019 № 3 следует, что в нем не отражено положение о направлении юридически значимых сообщений исключительно по определенному адресу арендодателя или исключительно предусмотренным договором способом, также не указан адрес Предпринимателя. Адрес Предпринимателя (

<

...>) имеется только в  акте приема-передачи помещения.

Однако в переписке с контрагентом (досудебной претензии об оплате задолженности по арендной плате), а также в документах, адресованных суду (исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, пояснениях по делу, ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины), в качестве адреса для получении корреспонденции сам Предприниматель указал адрес именно: 

<

...>.

Приняв во внимание данные обдстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все меры для получения почтовой корреспонденции по тому адресу, который ответчик считал почтовым адресом истца с учетом того, что договор аренды не содержал конкретного адреса направления письменных уведомлений при исполнении договора аренды.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели наличия в поведении Общества признаков злоупотребления правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно статье 408 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход изложен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020.

Представленными в материалы дела документами, в том числе договором аренды от 05.04.2020 № 2В5/3,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022, объяснениями, полученные сотрудниками ОУР УМВД России по г. Костроме в рамках уголовного дела, подтверждается факт освобождение арендуемого помещения Обществом 01.04.2020.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных ими, а направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А31-3314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова