СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12802/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-10765/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.  при участии:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-ЭНЕРГО»:  Фомин А.В., доверенность от 06.07.2015, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной  посуды»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года  по делу № А50-10765/2017 принятое судьей Вихниной М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (ОГРН  1025901922947, ИНН 5918006799)  

к публичному акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной  посуды» (ОГРН 1025901923299, ИНН 5918005160)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-ЭНЕРГО» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного  акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды»  задолженности по арендной плате в сумме 339 840 руб. 00 коп., задолженности  за переданный товар в сумме 12 826 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 72 425 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 исковые  требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества  «Лысьвенский завод эмалированной посуды» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЛМЗ-ЭНЕРГО» взысканы денежные средства  в общей сумме 422 489 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 352 666  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  69 623 руб. 70 коп.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что он не был уведомлен о времени и  месте судебного заседания. Настаивает на отсутствии в материалах дела  доказательств передачи ответчику товара. Считает, что письмо-заявка   № 72/1998 от 24.12.2014, счет на оплату № 275 от 26.12.2014, счет-фактура № 275  от 26.12.2014 не являются достаточными доказательствами наличия  задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 826 руб. Полагает, что  имеющаяся в материалах дела претензия не может являться доказательством  соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает  на то, что претензия на сумму 352 666 рублей обезличена, она не содержит  ссылки на обязательства и основания возникновения задолженности,  требования о погашении процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме того указывает на то, что данная  претензия подписана представителем ООО «ЛМЗ-Энерго» Фоминым А.В., при  этом документ, подтверждающий полномочия указанного лица, к претензии не  приложен, в связи, с чем установить его полномочия на момент направления  претензии невозможно.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

До начала судебного разбирательства от ООО «ЛМЗ-Энерго» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал  выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (арендодатель) и открытое акционерное  общество «Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод»  (арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды имущества, по условиям  которого, арендодатель передает за плату, а арендатор получает во временное  владение и пользование амортизируемые арендодателем основные фонды,  указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: Пермский  край, город Лысьва, ул. Металлистов, 1 (п. 1 договора).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01  января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года  

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору  имущество по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 16).  

По утверждению общества «ЛМЗ-Энерго», арендатор не внес арендную  плату за пользование земельным участком за период с сентября по декабрь  2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 840 руб. 00  коп.  

Также, из материалов дела следует, что в ответ на письмо общества  «ЛЗЭП» № 72/1995 от 26.12.2014 (л.д. 17) общество «ЛМЗ-Энерго» передал  ПАО «ЛЗЭП» товар на общую сумму 12 826 руб. 00 коп.  

В подтверждение указанных обстоятельств обществом «ЛМЗ-Энерго»  представлены счет на оплату № 275 от 26.12.2014, счет-фактура № 275 от  26.12.2014 (л.д. 18-19).  

В качестве доказательства существования задолженности в указанной  сумме истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 5 на сумму 352 666  руб., подписанный сторонами, а также скрепленный печатями.  

Общество «ЛМЗ-Энерго» 17.02.2017 направил в адрес общества «ЛЗЭП»  претензию с требованием о погашении задолженности в размере 352 666 руб., а  также пени. Однако претензия была оставлена без исполнения (л.д. 10-11).  

Несвоевременные внесение ответчиком арендной платы за пользование  земельным участком за период с сентября по декабрь 2014 года, а также оплата  переданного товара в общей сумме 352 666 руб. 00 коп. (339840+12826)  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В качестве доказательства существования задолженности в указанной  сумме истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 5 на сумму 352 666  руб., подписанный сторонами, а также скрепленный печатями.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При заключении договора сторонами согласованы ежемесячный размер  арендной платы, сроки и порядок внесения арендной платы (раздел 3 договора  «Арендная плата и порядок расчетов»).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата на момент  заключения договора составляет 84 960 руб. в месяц.  

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).  

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд,  наступил срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной  платы.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком за период с сентября по  декабрь 2014 года, то есть за 4 месяца, что в сумме составляет 339 840 руб.  (84 960 руб. х 4).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и квалифицировал  передачу товара, как разовую сделку купли-продажи.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными  правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

В подтверждение оставшейся суммы долга (12 826 руб.), истцом  представлены заявка ответчика на поставку продукции от 26.12.2014 с  указанием номенклатуры, количества, расценок, счет на оплату от 26.12.2014   № 275 на тот же товар на сумму 12 826 руб., счет-фактура от 2.12.2014 № 275,  подписанный директором ответчика и скрепленный его печатью акт сверки на  общую сумму 352 666 руб., что складывается из суммы 339 840 + 12 826 (т. 1  л.д. 17- 20).  

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела  письмо-заявка № 72/1998 от 24.12.2014, счет на оплату № 275 от 26.12.2014,  счет-фактура № 275 от 26.12.2014 не являются достаточными доказательствами  наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 826 руб.,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт наличия задолженности подтверждается составленным и  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).  Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо наличия  задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика о том, что акт сверки не подтверждает  возникновение задолженности именно из договора аренды от 01.01.2014 и в  связи с передачей товара был рассмотрен судом первой инстанции и  правомерно отклонен, поскольку наличие договорных отношений в части  аренды ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности  после совершения акта сверки взаимных расчетов суду не представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком за период с сентября по  декабрь 2014 года в сумме 339 840 руб., а также оплате переданного товара на  

сумму 12 826 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в общей сумме 72 425 руб. 71  коп., за период с 16.01.2015 по 31.05.2017, исчисленные на сумму 352 666 руб.,  включающую как задолженность за переданный товар, так и задолженность за  переданный товар.  

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации»). До 01.06.2015 проценты исчислялись исходя  из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.  

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России. При этом норма сформулирована следующим образом: в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Из приведенных норм следует, что расчет процентов производится  согласно редакции, действующей в соответствующий момент просрочки, а не  на момент ее возникновения, предъявления искового заявления.  

После 01.08.2016 ключевая ставка в заявленные периоды составляла до  19.09.2016 сумму 10,5%, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %.  

 Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами в отношении задолженности за переданный  товар должно начинаться со дня, следующего за днем передачи товара.  

В то же время, иной документ, кроме акта сверки в подтверждение  передачи товара ответчику, истцом не представлен.  

В указанном документе зафиксировано наличие соответствующей  обязанности 01.12.2016 (л.д. 20).  

Поскольку доказательств более ранней передачи товара в материалах дела  не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  12 826 руб. 00 коп. следует исчислять с учетом положений ст. 486 ГК РФ с  02.12.2016.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который  

проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период в размере 69 623 руб. 70 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  досудебный претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить  спор без обращения в судебные инстанции.  

Как следует из материалов дела, пытаясь урегулировать спор в досудебном  порядке, истец 17.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленной  в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 11-12).  

Доводы ответчика, что претензия не содержит расшифровки состава  задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, так как  законодательство требований к содержанию претензии не содержит, ответчик,  получив претензию, дополнительные пояснения не запросил.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное  истцом уведомление о вручении почтового отправления не может являться  надлежащим доказательством направления ответчику претензии, так как не  содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензии и не  свидетельствуют о содержании почтовых отправлений, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку направление претензий заказным  письмом с описью вложения действующим законодательством не  предусмотрено.  

То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо,  достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по  направлению претензии не исполнено, не является.  

Наличие в материалах дела доверенности от 06.07.2017, выданной  обществом «ЛМЗ-Энерго» на имя Фомина А.В. , которая датирована позднее,  чем направлена претензия (17.02.2017), само по себе не свидетельствует об  

отсутствии у данного представителя полномочий на подписание претензии.  

Таким образом, материалами дела несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора истцом не подтверждается.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении, о времени и месте  судебного заседания подлежат отклонению.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  

по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от  27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК  РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела  судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении  судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового  заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 26.04.2017 было направлено ответчику по адресу: 618909,  г.Лысьва, ул. Металлистов, д. 1 (согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом  ответчика), вручено представителю ответчика 02.05.2017, о чем  свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 4).  

Информация о всех принятых судебных актах по делу № А50-10765/2017  была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении  его о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  

статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2017 года по делу   № А50-10765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.М. Жукова   Ю.В. Скромова