АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-91/2024

Дело № А57-21510/2022

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 03.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А57-21510/2022

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314645125100012, ИНН 

<

***>), о расторжении муниципального контракта № 0560300000622000024 от 11.04.2022; 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0560300000622000024 от 11.04.2022.

В свою очередь, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с МБУ «Дорстрой» убытков в размере 851 165,48 руб., расходов по оплате услуг сбора отходов в размере 51 932 руб., расходов на транспортировку к месту утилизации в размере 22 200 руб., расходов по оплате услуг приема и размещения производственных отходов V класса в размере 4 500 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 671 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ленинского муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении искового заявления МБУ «Дорстрой» отказано; встречное исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО3 удовлетворено частично; с МБУ «Дорстрой» в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 взысканы денежные средства в размере 550 686,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 640 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2022 между МБУ «Дорстрой» (Заказчик) и ИП Глава КФХ ФИО3 заключен контракт № 0560300000622000024 на поставку рассады цветов.

Цена контракта составила 2 123 985 руб.

Согласно пункту 7.1. контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. Срок поставки товара - с момента заключения контракта до 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2022, или до его расторжения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

За период с 11.04.2022 по 15.07.2022 ответчик по заявке заказчика поставил рассаду цветов на сумму 1 050 550,61 руб. Поставленный товар оплачен в полном объеме; остаток по контракту составил 1 073 434,39 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что он является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, выданного учредителем. Основными видами деятельности МБУ «Дорстрой» являются: круглогодичное содержание автомобильных дорог, тротуаров и территорий, занимаемых зелеными насаждениями, благоустройство территории.

С 22.02.2022 учредителем МБУ «Дорстрой» является администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». 

15.05.2022 администрацией Ленинского района принято решение об изменении практики посадки однолетних растений на посадку многолетних растений.

В связи с изменением потребности в посадке однолетних растений со стороны учредителя, учреждение направило предпринимателю соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Однако ответчик не согласился расторгать контракт, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования МБУ «Дорстрой», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об их необоснованности.

Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части встречных исковых требований, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 450, 506, 508, 509, 513 - 515, 524, 525, 530, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12.5 заключенного между сторонами контракта, и пришли к выводу о том, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения условий контракта, поставщиком понесены убытки в размере стоимости предполагаемого товара.

Кроме того, по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № 59/100/23 от 31.07.2023) экспертом установлено, что размер реального ущерба, причиненного ИП Главе КФХ ФИО3 в результате неполной выборки цветочной продукции (порчи партии цветочной рассады) составил 550 686,81 руб.

С учетом вышеизложенного, суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 550 686,81 руб. 

Разрешая встречные требования о возмещении расходов в связи с вынужденной утилизацией испорченной рассады цветов, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между этими убытками и действиями (бездействием) покупателя.

Обращаясь в суд со встречным требованием, ИП Глава КФХ ФИО3 указывал, что в связи с уклонением покупателя от подачи заявок по двум письмам поставщика о готовности товара к МБУ «Дорстрой» подлежит применению ответственность в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, сделанным в любой форме.

Вместе с тем, суды заключили, что за заказчиком не установлена обязанность по направлению заявок в пределах строго обусловленных суммы и сроков, а предусмотрено лишь необходимость ее подачи не менее, чем за 24 часа до необходимого момента поставки товара.

При этом сторонами определен конечный срок исполнения обязательств по поставке - 15.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания пункта 9.4. контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий МБУ «Дорстрой», подпадающих под действие данного пункта.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А57-21510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина