ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-801/2017

17 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года                                                                            

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года                                                                            

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017  по делу № А20-801/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.)

о приостановлении производства по делу № А20-801/2017,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания»: ФИО3                              по доверенности от 12.04.2017, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в размере 4 701 327 руб.99 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ Нальчик в лице местной администрации г.о. Нальчик, Совет местного самоуправления г.о. Нальчик и МКУ «Управление городского имущества местной администрации г.о. Нальчик». 

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление МУП «Каббалккоммунэнерго» к ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (Лит А), заключенного между предприятием и акционерным обществом недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании с акционерного общества денежных средств, уплаченных необоснованно по спорному договору аренды в размере                                   8 309 137 руб.31 коп.

МУП «Каббалккоммунэнерго» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Арбитражным судом КБР дела                    №А20-2604/2017. 

Определением от 22.09.2017 суд приостановил производство по делу                       №А20-801/2017 до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу дела №А20-2604/2017.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО «Нальчикская городская электросетевая компания» обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесение судебного акта по делу №А20-801/2017 в отношении взыскания арендной платы не зависит от результатов рассмотрения дела №А20-2604/2017.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 22.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом КБР в рамках дела                   №А20-2604/2017 рассматривались заявления ОАО НГЭК и ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании недействительным решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 14.04.2017 №66. 

В рамках дела №А20-801/2017 рассматриваются  требования о взыскании арендной платы и встречное исковое заявление об оспаривании договора аренды, на основании которого заявлены требования основным истцом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу №А20-801/2017 до рассмотрения Арбитражным судом КБР по существу дела №А20-2604/2017, исходил из того, что в рамках обоих дел суд фактически должен разрешить спор о праве собственности на объекты недвижимости электросетевого хозяйства г.о. Нальчик, поэтому пришел к выводу, что для  решения вопроса о взыскании арендной платы необходимо определить собственника имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В то же время  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11 по делу              № А41-18028/10, в котором указано на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Таким образом, в отношении основного иска о взыскании арендной платы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу до решения вопроса о принадлежности на праве собственности имущества.

Из материалов дела следует, что встречный иск  заявлен о признании ничтожным договора аренды, в отношении которого заявлено требование о взыскании арендных платежей. 

Таким образом, суду первой инстанции в рамках дела №А20-801/2017 надлежало дать правовую оценку на предмет действительности (недействительности) договора аренды и в зависимости от этого разрешить вопрос о взыскании арендных платежей. Вопрос принадлежности на праве собственности передаваемого имущества в аренду не входит в предмет иска по рассматриваемому спору по делу №А20-801/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения арбитражного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что взаимосвязь между спорами по делам №А20-801/2017, №А20-2604/2017, с учетом положений п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу №А20-801/2017.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017  по делу № А20-801/2017 подлежит  отмене, как принятое с нарушением норма арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017  по делу № А20-801/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         Н.В. Макарова

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                     Н.Н. Годило