933/2017-180313(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69211/2016

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: представитель Юхно А.Б. по доверенности от 26.09.2016 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-7151/2017) ООО "РусТим" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2017 по делу № А56-69211/2016 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "Разработка и производство автоматизированных систем СПб" к ООО "РусТим" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разработка и производство  автоматизированных систем СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "РусТим" (далее - ответчик) о  взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 090 000 руб.  задолженности по договору № 260911/02-А от 26.09.2011, 1 945 623 руб. 57 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на день вынесения решения (01.02.2017г.), а  также неустойки на сумму задолженности по договору от 26.09.2011 № 260911/02-А  за период с 02.02.2017 по день фактической уплаты долга исходя из размера  неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки,  35 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.  

Решением суда от 07.02.2017 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусТим"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма  предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить ее размер до  500 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.02.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

12.05.2017 в апелляционный суд от ООО "Разработка и производство  автоматизированных систем СПб" поступило заявление о взыскании 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в результате  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.09.2011 истец  (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 260911/02-А  на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы  управления техническими средствами регулирования и организации дорожного  движения (АСУТСРиОДД, далее - система), который является составной частью 1  этапа интеллектуальной транспортной системы города Москвы.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец выполнил  работы надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок на общую  сумму 52 582 241 руб. 11 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 07.12.2011   № 1, подписанными сторонами, двусторонними договорами на передачу прав  использования программы для ЭВМ, заключенными в рамках договора, и  двусторонними актами, а именно: лицензионным договором на передачу прав  использования программы для ЭВМ № 031011/01-А от 03.10.2011г.;  сублицензионным договором на передачу прав использования программы для ЭВМ   № 031011/02-А от 03.10.11г.; актом № 73 от 04.10.2011г., приема-передачи прав  использования программы для ЭВМ по лицензионному договору № 031011/01-А от  04.10.11г. на сумму 24 849 000 руб. 75 коп.; актом № 77 от 04.10.2011г. приема- передачи прав использования программы для ЭВМ по сублицензионному договору   № 031011/02-А от 03.10.2011г. на сумму 13 365 000 руб. 00 коп.; актом сдачи- приемки выполненных работ (услуг) № 71 от 07.12.2011г. на сумму 149 411 руб. 90  коп., исполнительная смета на сумму 149 411 руб. 90 коп.; актом о приемке  выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 07.12.2011г. на сумму 14  218 828 руб. 46 коп.  

Поскольку оплата по договору не была произведена, стороны подписали  соглашение о признании долга от 06.10.2014 № 01, согласно которому ответчик  признал наличие долга в размере 1 949 999 руб. 99 коп. Кроме того, стороны  определили график погашения задолженности с ноября 2014 года по март 2016 года  ежемесячными равными платежами по 110 000 руб. 00 коп., в апреле 2016 года - 79  999 руб. 99 коп.  

После подписания соглашения о признании долга № 01 от 16.10.2014 ответчик  частично погасил задолженность по договору, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем,  задолженность ответчика составила 1 090 000 руб.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу  (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения  обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата  работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Производство работ ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 от  07.12.2011 № 1 работы по договору приняты со стороны заказчика без претензий к  качеству выполнения работ.  

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в  добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  просрочку оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой савки  рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты  неустойки, от стоимости работ, подлежащей оплате.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку сумма  неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является  соразмерной последствиям неисполнения обязательства, доказательств явной  несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательств в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой  

инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных  санкций.  

При подписании договора ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной  суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Рассмотрев заявление ООО "Разработка и производство  автоматизированных систем СПб" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,  апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных  расходов была заявлена сумма в размере 30 000 руб. - оплата услуг представителя  при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном  

апелляционном суде по дополнительному соглашению от 14.04.2017 к договору на  оказание юридических услуг от 25.04.2016 № 03-04/2016. В подтверждение факта  несения расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения   № 293 от 24.04.2017 на сумму 30 000 руб.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в том числе нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  

представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и  степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, срок  рассмотрения дела, продолжительность, объем подготовленного материала  (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора  на оказание юридических услуг, полагает, что сумма судебных расходов в размере  30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю  юридических услуг по настоящему делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2017 по делу № А56-69211/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусТим" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Разработка и производство  автоматизированных систем СПб" судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Н.А. Мельникова  

 О.В. Фуркало