Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49058/2020

24 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании неустойки в размере 78 411 рублей 89 копеек (с учетом уточнений).

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в срок установленный договором, товар не оплатил. Размер неустойки соизмерим, нарушенным интересам истца и не подлежит уменьшению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Просил снизать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор поставки № 33/1587/1987.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п. 1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена стоимости упаковки и тары, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документов указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 3 договора).

Спецификацией № ЗП -1058458 от 28.05.2020 к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней от даты получения товара.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит оплату продукции в течение 60 календарных дней (если иное не определено спецификацией) с даты поставки поставщиком, при условии получения покупателем оригиналов документов, указанных в 3,2 и счета-фактуры.

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки, спецификации, на основании товарных накладных, накладных экспресс доставки, экспедиторских расписок поставлен товар (л.д.30-46).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных, накладных экспресс доставки, экспедиторских расписок имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями (51-56), в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 419 313,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 10.09.2020 от 22.10.2020 с требованием оплатить задолженность по спецификации № ЗП -1058458 от 28.05.2020 на поставку продукции. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

После обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, истец уточнил исковые требования , указал, что в связи со снижением ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» стоимости поставленного ответчику товара по договору поставки № 241195 от 05.12.2019 по товарной накладной № 4153 от 09.06.2020 до суммы 1 443 597,60 рублей, а также с вязи с погашением ответчиком суммы основного долга (платежное поручение № 79 от 13.01.2021 на сумму 411 141,60 рублей) истец просил взыскать неустойку за период с 11.08.2020 по 13.01.2021 в размере 78 411 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости несовременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате. 

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 11.08.2020 по 13.01.2021 в размере 78 411 рублей 89 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

        Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Более того, судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

 Заключая договор, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, товар в установленные сроки не оплатил.

Доводы ответчика о том, что сроки оплаты необходимо исчислять с момента исполнения истцом условий, согласованных сторонами в пункте 6.2 договора, то есть с момента предоставления ответчику оригинала счета-фактуры, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, накладными экспресс доставки, экспедиторскими расписками подписанными  представителями ответчика без замечаний. 

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Так, в соответствии со ст. 168 НК РФ поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для  неисполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма государственной пошлины составляет 12 791 рубль.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина 12 834 рубля.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.11.2020. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 12 791 рубль, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2020 № 745 в размере 43 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» неустойку за период с 11.08.2020 по 13.01.2021 в размере 78 411 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 791 рубль.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 рубля, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 №745.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        И.В. Мрез