Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24728/2018

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3050/2019

на решение от 29.03.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24728/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1028458 рублей 90 копеек 

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.05.2019 сроком действия на 17.10.2019 года, паспорт; 

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1028458 рублей 90 копеек, в том числе 1000000 рублей основного долга и 28458 рублей 90 копеек процентов. 

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение отменить. Сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявитель указал, что копия первого судебного акта по настоящему делу направлена судом по неверному адресу, в связи с чем ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также по тексту жалобы ответчик оспорил поставку товара и пояснил, что в случае отмены обжалуемого судебного акта готов представить доказательства касающиеся предмета спора. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению судебного заседания в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен судом к материалам дела. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 23.04.2010 заключено дистрибьюторское соглашение,  по условиям которого истец принял на себя обязательства передать товар, а ответчик обязался оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия соглашения. 

Во исполнение дистрибьюторского соглашения истец произвел поставку товара на общую сумму 2 064 526 рублей 14 копеек, что подтверждено счетом-фактурой № 82108 от 29.06.2018, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 064 526 рублей 14 копеек, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 2 064 526 рублей 14 копеек и частичной оплаты товара на сумму 1 064 526 рублей 14 копеек подтвержден материалами дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанции не представил. 

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей основного долга обоснованы и подлежали  удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверяя выполненный истцом расчет процентов за период с 01.09.2018 по 16.01.2019, суд апелляционной инстанции установил, что по сумме процентов - 28 458 рублей 90 копеек расчет верный. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным, поскольку копия первого судебного акта по настоящему делу направлена судом по неверному адресу, судебной коллегией отклоняется на основании следующего. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Действительно, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 16.01.2019 направлено по указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу регистрирующего органа. 

Однако определение суда от 16.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2019 было направлено, в том числе по правильному адресу регистрации ИП ФИО2: 

<

...> (номер почтового отправления 690992 31 07730 4). 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На конверте с указанным выше определением имеется отметка организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Таким образом, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде. 

Ссылка апеллянта на то, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, в связи с чем, в отсутствие доказательств получения ответчиком первого судебного акта он не может считаться надлежащим образом извещенным, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеются доказательства надлежащего изведения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству. 

Обстоятельства того, что ИП ФИО2 получил 31.03.2019 от Почты Росси извещение от 15.03.2019 о поступлении заказного письма, однако получить данное письмо не смог, так как оно было возвращено отправителю, и как следует из ответа почтового отделения № 31, поступившая в адрес ИП ФИО2 из города Владивостока почтовая корреспонденция по техническим причинам была ошибочно направлена в другой адрес, а извещение поступило по истечении срока хранения, касаются направления в адрес ответчика определения от 26.02.2019 об отложении судебного разбирательства на 26.03.2019. Конверт с данным определением в материалах дела отсутствует. 

Между тем указанное не имеет правового значения ввиду того, что ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенным в связи с  направлением по правильному адресу определения суда от 16.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019  по делу №А51-24728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин