ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65368/2021

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14917/2022)  ООО «РТЦ-Бурение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-65368/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение»

3-е лицо:  конкурсный управляющий АО «И.И.С.» ФИО2

о взыскании основного долга, процентов

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – ответчик, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РТЦ-Бурение») о взыскании 241 254 рублей 60 копеек основного долга, 16 945 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы процентов, начисленных с 15.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий АО «И.И.С.» ФИО2

Решением суда от 27.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования о возврате аванса в размере 41 985 493 рублей 73 копеек рассматривалось в рамках дела №А56-64165/2020, в рамках которого истцом не сообщалось о наличии еще какой-либо задолженности. Податель жалобы не согласен с позицией истца о том, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность не была включена в исковые требования, рассмотренные по делу № А56-64165/2020.

Апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться раньше, чем с 04.06.2020, поскольку спорный договор был расторгнут 03.06.2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что представленные истцом УПД не подтверждают факт поставки ТД, его количество и факт его передачи ответчику.

Податель жалобы считает, что направленные в суд первой инстанции 24.11.2021 письменные объяснения не должны были быть приняты судом, поскольку поданы неуполномоченным лицом – представителем ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 № 14-21, выданной генеральным директором истца ФИО4, в то время как 16.11.2021 в рамках дела № А56-13195/220 АО «И.И.С.» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

29.06.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.08.2019 между АО «И.И.С.» (заказчик) и ООО «РТЦ-Бурение» (исполнитель) был заключен договор услуг № 04/УТ (далее – договор), в рамках которого в соответствии с техническим заданием заказчика исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СПЗ» АО «ЦС «Звездочка» в г. Мурманск (далее – объект) оказать услуги: 

– по бурению скважин и изготовлению свай d 1300 мм, ориентировочным объемом 4 600 погонных метров, контура Ограждающей стенки северо-восточная часть под защитой инвентарной обсадной трубы, роторными буровыми установками марки SANY SR-220C с обсадным столом, SANY SR-280, SANY SR-360, буровая установка SANY SR-220C согласно пункту 6.1;

– по устройству противофильтрационного контура Ограждающей стенки (юго-западная и северо-восточная часть) по технологии струйной цементации Jetgrouting буровыми машинами Beretta T155; Beretta T55, а заказчик обязался оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан обеспечить своими силами, но за счет средств исполнителя, заправку техники исполнителя ГСМ.

Заказчик и исполнитель подписали универсальные передаточные документы на основании счетов-фактур от 15.11.2019 № 269, от 30.11.2019 № 289 и от 31.12.2019 № 340, подтверждающие то, что заправка ГСМ техники исполнителя осуществлена заказчиком на общую сумму 241 254 рубля 60 копеек.

Следовательно, расходы на заправку ГСМ техники исполнителя подлежат возмещению в пользу заказчика.

В силу пункта 4.1 договора начало оказания услуг – сентябрь 2019 года, окончание оказания услуг – январь 2022 года.

Указанные выше затраты на сумму 241 254 рубля 60 копеек подрядчику заказчиком возмещены не были.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о возврате неотработанного аванса было направлено АО «И.И.С.» в адрес ООО «РТЦ-Бурение» претензией № 364 от 28.05.2020, рассмотрено в рамках дела № А56-64165/2020. Указанное требование не повторяет требований настоящего иска ни полностью, ни в части.

Договор № 04/УТ от 09.08.2019 является смешанным договором, содержащим как элементы строительного подряда, так и элементы договора купли-продажи.

Исковые требования, в рамках настоящего дела обусловлены неисполнением заказчиком оплаты принятых по УПД и выполненных исполнителем услуг по заправке техники ГСМ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан обеспечить своими силами, но за счет средств исполнителя, заправку техники исполнителя ГСМ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика, относительного того, что представленные в обоснование заявленных исковых требований УПД является ненадлежащими, отклоняются апелляционной коллегией судей как несостоятельные по следующим основаниям.

Представленные в обоснование факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы от 15.11.2019 № 269 на сумму 86 618 рублей 40 копеек; от 30.11.2019 № 289 на сумму 93 839 рублей 40 копеек; от 31.12.2019 № 340 на сумму 60 796 рублей 80 копеек.

Указанные УПД являются двусторонними документами, подписанными со стоны заказчика без замечаний.

Кроме того, 31.12.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «РТЦ-Бурение» подтвердило наличие задолженности по двум УПД по состоянию на 31.12.2019: от 15.11.2019 № 269 и от 30.11.2019 № 289, на общую сумму 180 457 рублей 80 копеек.

В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали оплату задолженности после 31.12.2019.

Относительно УПД № 340 от 31.12.2019, в объеме 1 200 л. ДТ, на сумму 60 796 рублей 80 копеек, заправка техники ответчика ГСМ подтверждается следующими заявками на заправку дизельным топливом, подписанные со стороны ФИО5: от 01.12.2019 № ГСМ-001 на объем 200 л.; от 06.12.2019 № ГСМ-001 на объем 400 л.; от 08.12.2019 № ГСМ-001 на объем 200 л.; от 14.12.2019 № ГСМ-001 на объем 400 л.

На основании указанных заявок ответчика, истцом было выдано дизельное топливо, что подтверждается ведомостью учета выдачи дизельного топлива № 19 от декабря 2019 г., в соответствии с содержанием которой, выдано в общем объеме 1200 литров ДТ, со стороны ответчика подписана ВРИО нач. уч. ФИО5

УПД от 31.12.2019 № 340 на сумму 60 796 рублей 80 копеек составлен на основе вышеуказанной ведомости учета выдачи дизельного топлива, подписан прорабом ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.09.2019 № 149, и скреплен печатью организации.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание услуг в рамках договора от 09.08.2019 № 04/УТ на сумму 241 254 рубля 60 копеек.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 945 рублей 60 копеек за период с 01.02.2020 по 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Уведомление от 28.05.2020 № 363 о расторжении договора не связано с нарушением ООО «РТЦ-Бурение» обязательств по возмещению заправки техники ГСМ, и не может подтверждать отказ АО «И.И.С.» от законного требования о возмещении стоимости заправки техники ГСМ, осуществленной истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Правовая позиция относительно отсутствия полномочий у представителя истца ФИО3 на подачу письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Представитель ФИО3 действует в интересах АО «И.И.С.» на основании доверенности от 09.02.2021 № 14-21, выданной генеральным директором ФИО4 Данная доверенность была выдана до признания АО «И.И.С.» банкротом. Поскольку указанная доверенность в установленном законом порядке не была отозвана, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о прекращении представительских полномочий ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2022 по делу №  А56-65368/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев