ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1440/2023

20АП-5409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русгидромашмаркет» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 309402921200047, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 965 руб. 12 коп.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русгидромашмаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 136 546 руб., в том числе 135 075 руб. основного долга, 1471 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец в уточненном исковом заявлении не указывал на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; полагает, что дело должно было быть рассмотрено в общеисковом порядке. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 жалоба принята к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу № А48-6986/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца было установлено, что ответчик выставил истцу счета на оплату за выполненные работы / оказанные услуги от 05.09.2019 № 47, от 10.10.2019 № 50, от 14.11.2019 № 56, от 25.02.2020 № 62, от 25.03.2020 № 75, от 12.05.2020 № 94, от 22.06.2020 № 101, от 25.06.2020 № 107, от 13.07.2020 № 114, от 02.11.2020 № 177 на сумму 135 075 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 24.09.2019 № 1935, 17.10.2019 № 2129, 30.12.2019 № 2846, 28.02.2020 № 387, 08.06.2020 № 953, 23.06.2020    № 1155, 29.06.2020 № 1202, 03.07.2020 № 1227, 16.07.2020 № 1399, 11.08.2020 № 1599, 10.11.2020 № 2358, 24.11.2020 № 2471.

Вместе с тем, какие-либо работы, услуги, поставки товара со стороны ответчика отсутствовали, в связи с чем последнему 17.01.2023 по адресу 

<

...> (указанному как в счетах на оплату, так и в выписке из ЕГРИП) направлена претензия (РПО 80088380039960, 21.01.2023 неудачная попытка вручения, 22.02.2023 возврат отправителю) с требованием перечислить истцу спорную сумму денежных средств, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

-  доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств; 

- единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика;

- доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил;

- истец не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств.

Вместе с тем, судом области не принято во внимание следующее.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленной в материалы дела банковской выпиской по операциям на счете должника, однако ответчиком доказательств реальности существования между сторонами каких-либо отношений, встречного предоставления не представлено. Представленные в материалы дела счета, выставленные ответчиком, не могут быть расценены в качестве таких доказательств, поскольку счёт может выставляться как после, так и до оказания услуги. Так, например, счёт №50 от 10.10.2019 содержит следующее описание услуги (работы): «техническое обслуживание… с демонтажём при необходимости…» (л.д. 10). Таким образом, из указанного описания следует, что обслуживание маслянного охладителя ещё не было проведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец находится на стадии банкротства, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания со стороны ответчика, который обязан документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств. 

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, п. 3 Обзора № 1 (2020), п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Не оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий вследствие невозможности опровержения имущественных притязаний истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик систематически не получает судебную корреспонденцию (РПО 24800081078680, 07.04.2023 неудачная попытка вручения, 15.04.2023 возврат отправителю;                      РПО 30000092340436, 05.08.2023 неудачная попытка вручения, 13.08.2023 возврат отправителю; РПО 30000092455451, 19.09.2023 неудачная попытка вручения, 26.09.2023 возврат отправителю; РПО 30000092522924, 17.10.2023 неудачная попытка вручения, 25.10.2023 возврат отправителю; РПО 30000092584946, 14.11.2023 неудачная попытка вручения, 22.11.2023 возврат отправителю;          РПО 30000095031232, 02.12.2023 неудачная попытка вручения, 10.12.2023 возврат отправителю), которая надлежащим образом направлялась в его адрес.

С учетом изложенного, нежелание ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, но занявшего позицию процессуальной пассивности, представить доказательства реального оказания оплаченных истцом услуг (выполнения работ), рассматривается судом апелляционной инстанции исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт реального оказания спорных услуг, что в свою очередь является основанием для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 136 546 руб. 02 коп., в том числе: 135 075 руб. основного долга,                         1471 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.03.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства– удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу № А23-1440/2023    отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309402921200047, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русгидромашмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 546 рублей              02 копейки, в том числе: 135 075 рублей основного долга, 1471 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 17.03.2023, дальнейшее начисление процентов производить исходя из суммы долга        135 075 рублей с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309402921200047, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета        8096 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов