АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55786/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН 

<

***>), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 812824 рубля и неустойки в размере 67062 рубля 63 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 №47021

от ответчиков:

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 №13/8

от некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020 №14/59/20

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 812824 рубля и неустойки в размере 67062 рубля 63 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района:

- по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180361 сумму долга в размере 307287 рублей, неустойку в размере 26232 рубля 05 копеек и, начиная с 19.11.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180359 сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40830 рублей 58 копеек и, начиная с 19.11.2019 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361 в размере 307287 рублей, неустойку в размере 21 018 рублей 43 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307287 рублей по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180361, начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты, задолженность по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180359 в размере 505537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 32758 рублей 83 копейки, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек по Договору от 02.07.2018 г. №РТС223Г180359, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20286 рублей 97 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А32-55786/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20 ноября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец в ходе судебного разбирательства устно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением от 03 марта 2021 года суд удовлетворил указанное ходатайство истца и привлек некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к участию в деле в качестве соответчика.

В итоговом судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361 в размере 307 287 рублей, неустойки в размере 38 764 рубля 26 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307287 рублей по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361, начиная с 31.03.2021 г. по день фактической оплаты; задолженность по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180359 в размере 505537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 62 408 рублей 60 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505 537 рублей 50 копеек по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180359, начиная с 31.03.2021г. по день фактической оплаты, а также государственную пошлину за рассмотрение иска.

От требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района истец отказался.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители соответчиков в итоговом судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Заявили о применении судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 14 апреля 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 апреля 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, соответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фондом капремонта (региональным оператором) и УЖКХ (технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 25.01.1017 N 09-ТЗ/17.

В соответствии с п. 5.2 договора технического заказа перечисление денежных средств региональным оператором осуществляется на основании заявки на финансирование. 

В силу п. 5.5. договора оплата работ осуществляется со счета регионального оператора. В соответствии с п. 5.13 договора региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня поступления в управление регионального оператора заявки на финансирование с приложением соответствующих документов.

Между ООО «Первая лифтовая компания» (далее - Истец) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – Заказчик, Соответчик 1) заключен Договор от 02.07.2018 г. №РТС223Г180361 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Договор от 02.07.2018 г. МРТС223Г180359 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вместе именуемые Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договоров Соответчик 1 (Заказчик) поручает, а Истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ейск, ул., Ясенская, д. 2/2 и 

<

...>.

Согласно п. 5.1. Договоров общая стоимость работ в соответствии с разделом 1 Договоров составляет по Договору №РТС223Г180361 - 310000 руб. 00 коп. (с НДС), по Договору №РТС223Г 180359 - 510000 руб. 00 коп. (с НДС).

Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами, и Заказчиком подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, где указано, что общая сумма выполненных работ по разработки документации по Договору №РТС223Г180361 составляет 310000 руб. 00 коп. (с НДС), по Договору №РТС223Г180359 составляет 510000 руб. 00 коп. (с НДС).

Согласно п. 5.5. Договоров оплата осуществляется после завершения работ по всем объектам и подписания сторонами надлежаще оформленных Актов приемки выполненных работ по всем объектам в срок 25 (двадцать пять) календарных дней. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №РТС223Г180361 подписан 16.11.2018 г., по Договору №РТС223Г180359 подписан 04.12.2018 г.

В адрес Истца от Заказчика поступили претензии об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. 

По Договору №РТС223Г180361 претензия от 29.11.2018г. исх. № 09/2147 на общую сумму 2713 руб. 00 коп. 

По Договору №РТС223П 80359 претензия от 04.12.2018г. исх. № 09/2375 на общую сумму 4462 руб. 50 коп.

В ответ направлены письма (исх. № 1317 от 27.12.2018г. и исх. № 1316 от 27.12.2018г.) с просьбой, на основании п. 7.11. Договоров, удержать данный штраф из стоимости работ и, согласно п. 5.8. Договоров, перечислить подлежащие оплате денежные средства за вычетом начисленных и предъявленных штрафных санкций.

14.06.2019 г. Истцом в адрес Заказчика были направлены досудебные претензии исх. №580 и №581 от 11.06.2019 г., в которых указывалось на наличие задолженности и о необходимости ее погасить.

На досудебные претензии от Заказчика были получены письма исх. №09/1476 и №09/1477 от 26.06.2019 г., в которых указывается, что общая стоимость работ по Договору №РТС223Г180361 составляет 220000 рублей, по Договору №РТС223Г180359 составляет 360000 рублей, в связи с чем, Истцу предложено внести изменения в части стоимости работ, в акте приемки и во всех сопутствующих документах.

В ответ Истцом направлены письма исх. № 692 и № № 694 от 25.07.2019 г., с указанием, что Договоры заключены на основании проведения электронного аукциона, где установлена цена договоров, которая является фиксированной и требованием погасить задолженность.

Заказчик долг не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответчики исковые требования не признал по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 Раздела XII «Техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта или замены лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных в городе Ейске Краснодарского края по адресу: улица Красная, дом № 47/5 и улица Ясенская, дом №2/2» состав работ, подлежащий выполнению в соответствии с разработанными проектными решениями, должен соответствовать порядку расчета размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Краснодарского края, утвержденного Приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 5 мая 2017 года № 131 «О внесении изменений в приказ министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28 ноября 2016 года № 415 «Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, которая может оплачиваться региональным оператором за счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт».

4 декабря 2018 года Подрядчиком были предъявлены к приемки виды работ:

- разработанная проектно-сметная документация;

- положительное заключение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно приложению №3 к договору № РТС223Г180359 стоимость разработки проектной документации, включая сметы, по замене лифтового оборудования составляет 350000 рублей, стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта 10000 рублей. Всего стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 360000 рублей.

Согласно приложению №3 к договору № РТС223Г180361 стоимость разработки проектной документации, включая сметы, по замене лифтового оборудования составляет 210000 рублей, стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта 10000 рублей. 

Всего стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 220 000 рублей.

Подрядчиком работы по оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования не выполнялись.

В связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика 26 июня 2019 года было направлено письмо о необходимости внести изменения в части стоимости выполненных работ, в акты приемки и во все сопутствующие документы. 

До настоящего времени изменения по стоимости выполненных работ в вышеуказанные документы Подрядчиком не внесены.

Согласно Закона Краснодарского края «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» от 01.07.2013 № 2735-КЗ перечень услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, оказание и выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: услуги и работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанные в части статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по оценки технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, услуги по проведению государственной экспертизы -проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе государственной историко-культурной экспертизы, в установленных федеральным законодательством случаях, работы по составлению сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, работы по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В связи с тем, что Подрядчиком не были выполнены работы по оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования Заказчик был вынужден 15 мая 2019 года заключить с Обществом ограниченной ответственности «Центр Экспертизы» Договора №22, №23, №24 на оценку соответствия лифта(ов) в форме полного технического освидетельствования. 

Всего стоимость выполненных работ составила 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации то государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №РТС223Г180361 подписан Заказчиком 16.11.2018 г., по Договору №РТС223Г180359 подписан 04.12.2018 г.

Заказчик претензий относительно объема и качества выполненных работ при их приемке не заявлял.

Доводы Соответчиков о том, что стоимость выполненных работ должна быть снижена на основании приложения 3 к Договорам, судом отклоняются.

Приложения 3 не относится непосредственно к предмету спорных Договоров в части определения перечня выполняемых истцом работ и их цены.

Перечень работ установлен приложением 2 к Договорам.

Цена Договоров является твердой и определена по итогам проведения торгов.

Изменения в Договоры в части уменьшения стоимости выполненных работ стороны не вносили.

Торги, по итогам которых были заключены спорные Договоры, равно как и сами Договоры в установленном порядке не были оспорены и не признаны судом недействительными полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Краснодарского края от 01.07.2013г. №2735-К3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», специализированной некоммерческой унитарной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

На основании Договора от 25.01.2017г. №09-ТЗ/17 «О передаче функций Технического заказчика» (далее - Договор №09-ТЗ/17) и доверенности от 25.01.2017г. №14/09-17тз, Региональным оператором делегированы функции Технического заказчика Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 5.13. Договора №09-ТЗ/17, Региональный оператор перечисляет денежные средства в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления в управление Регионального оператора или отдел Регионального оператора по муниципальному образованию заявки на финансирование с приложением документов.

Денежные средства перечисляются Региональным оператором на указанный в заявке на финансирование расчетный счет Исполнителя.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком, обязанным по настоящему спору, является некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить предусмотренную договорами цену за выполненные работы не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня» следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер по Договору РТС223Г180359 за период с 30.12.2018 по 31.03.2021 составляет 62408 рублей 60 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 4,5%.

Согласно расчету истца, размер по Договору №РТС223Г180361 за период с 12.12.2018 г. по 31.03.2021 г. составляет 38764 рублей 26 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленными на сумму задолженности на сумму долга в размере начисленные с 31.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку заявленное требование в части взыскания пени в размере 1/300 не нарушает законные права и интересы ответчика, указанные требования также подлежат частичному удовлетворению – а именно, начисление процентов надлежит производить с 01.04.2021 г., поскольку 31.03.2021 вошло в период взысканных пени.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 

- пени на сумму долга в размере 307287 рублей по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361 начиная с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, 

- пени на сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180359 начиная с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

В то же время при рассмотрении спора, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду, ответчики никаким образом не мотивируют необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности.

Оснований полагать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства по собственной инициативе суд не усматривает ни исходя из материалов дела, ни исходя из размера примененной ставки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН 

<

***>), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» г. Краснодар (ИНН 

<

***>), задолженность по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361 в размере 307287 рублей, неустойки в размере 38764 рубля 26 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 307 287 рублей по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180361, начиная с 01.04.2021г. по день фактической оплаты; задолженность по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180359 в размере 505537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 62408 рублей 60 копеек, пени, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей на день погашения задолженности на сумму долга в размере 505537 рублей 50 копеек по Договору от 02.07.2018г. №РТС223Г180359, начиная с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты, а также, а также 20598 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 682 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев