АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                   Дело № А03-7200/2018                 «30» октября 2018 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

жилищно-строительного кооператива «МАЯК» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск,

о взыскании 433 474 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018 (после перерыва: не явился, извещен)

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

жилищно-строительный кооператив «МАЯК» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» о взыскании 433 474 руб. 88 коп., из которых 314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 118 676 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 58 458 руб. 63 коп.

Суд принял уменьшение исковых требований до 373 260 руб. 36 коп.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылался на отсутствие у истца права на предъявление требований от имени собственников (правообладателей) помещений. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Центральная" с 01 июня 2013 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом). Управление осуществлялось на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ответчиком с застройщиком - жилищно-строительным кооперативом «МАЯК».

Решением, принятым на собрании членов правления ЖСК, оформленным протоколом № 1 от 22.03.2016 было принято решение о расторжении договора от 01.06.2013 с ООО «УО «Центральная» с 31.05.2016. 

В соответствии с этим же протоколом с ООО «УК «Маяк» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2016.

Согласно с оборотной ведомостью за период с 01.06.2016 по 01.09.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства собственников ЖСК за коммунальные и жилищные услуги в размере 273 942 руб. 30 коп.

В соответствии с заключенным между сторонами агентским договором от 01.06.2013 стороны ежемесячно проводили сверку взаимных расчетов с подписанием актов выполненных работ. По состоянию на 01.06.2016 за УО числился остаток неосвоенных денежных средств в размере 40 856 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора наименование ответчика было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай».

В соответствии с п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, коммунальные и жилищные услуги носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, а составляют общее имущество дома согласно положениям ст. 154, 158 ЖК РФ. До проведения соответствующих работ управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Если указанные денежные средства не израсходованы на соответствующие их назначению цели до передачи дома в управление другой управляющей компании, они подлежат возврату в общее имущество собственников дома. 

Истец ссылается на начисление и получение ответчиком платежей на текущий ремонт, в отсутствие работ по текущему ремонту в период управления домом ответчиком. 

Факт начисления платежей, как и получения ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 01.09.2017, подтвержден имеющимися в материалах дела оборотными ведомостями и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, право на получение с собственников платежей за коммунальные и жилищные услуги и на текущий ремонт ответчик приобрел в силу полномочий на управление домом. 

С учетом положений ст. ст. 39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, после прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома последний не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников квартир и нежилых помещений в качестве платы за коммунальные и жилищные услуги и на текущий ремонт, как и не вправе производить его в будущем. 

Такие полномочия и обязанности перешли к ООО «УК «Маяк», в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания или распоряжения полученными денежными средствами и данные денежные средства подлежат передаче в общее имущество дома. 

Доводы ответчика об отсутствии на стороне истца заинтересованности в связи с тем, что денежные средства получены ответчиком от жильцов и ЖСК в отношении данных требований не имеет самостоятельного экономического интереса, подлежат отклонению. 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 05.10.2007 № 57, из толкования во взаимосвязи норм пп.1, 4 п. 1 ст. 137 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ управляющая компания обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. 

При таких обстоятельствах требование к прежней управляющей компании о возврате собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам новой управляющей компании. 

К тому же, истцом представлен протокол собрания членов правения ЖСК «Маяк», которым принято решение о предоставлении истцу полномочий на предъявление требований к ответчику в связи с удержанием последним денежных средств. 

Ответчик указал на то, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 40 856 руб. 43 коп. является незаконным в связи с тем, что оно не основано ни на договоре, ни на решении собственников, ни на нормах действующего законодательства. И несмотря на то, что ответчик не обязан оплачивать денежные средства, исходя из условий договора с ЖСК, однако во избежание нарушений прав и законных интересов собственников пересчет гражданам на указанную сумму был все же произведен.

Однако ответчик обратился к  директору МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» с просьбой произвести перерасчет 01.07.2016 (л.д. 81), тогда как договор с ним был расторгнут 31.05.2016 на собрании членов правления ЖСК «Маяк» (л.д. 31).

Ответчик указал на необходимость осуществления взаимозачета суммы неосновательного обогащения и 373 533 руб. 51 коп. задолженности, образовавшейся за жильцами МКД при осуществлении ответчиком за плату организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, где стоимость услуг ответчика определена п. 6.4, договора в размере 14,09 руб./месяц от общей площади помещений собственников в многоквартирном доме (10799 кв.м.), с учетом изменения тарифа с 01.03.2014- 15,01 руб. за 1 кв.м, с 01.09.2015-1 7,45 руб. за 1 кв.м., а также с учетом корректировки площади по данным МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», перерасчета по тарифу на сумму неосвоенных денежных средств по текущему ремонту 40 874 руб. 32 коп. 

В данном случае, в связи с тем, что договор заключен с ЖСК, то обязательства по оплате задолженности возникли у жильцов МКД перед ЖСК и ссылка ответчика в дополнительном отзыве на необходимость осуществления взаимозачета не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по перечислению накопленных денежных средств именно  истцу, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 458 руб. 63 коп. за период                  с 01.06.2016 по 22.10.2018.

В связи с тем, что истцом применена к расчету ключевая ставка Центробанка, вместо процентной ставки сибирского федерального округа судом произвел перерасчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 40 856 руб. 43. коп. составила 8 429 руб. 10 коп. и на сумму 177 342 руб. 27 коп. -                                  48 618 руб. 90 коп., итого 57 048 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию в размере 57 048 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» в пользу жилищно-строительного кооператива «МАЯК»                              314 798 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,  57 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 371 846 руб. 73 коп., а также                       10 437 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «МАЯК» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 323 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов