АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-323/2021

25 мая 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Сочи, г. Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 555  руб. 60 коп., из них:                   11 000 руб. задолженности по контракту № 1765, 3500 руб. задолженности по контракту                 № 1766, 1055 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 02.11.2020, а также о взыскании неустойки с 03.11.2020 на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств,

без участия сторон в судебном заседании,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления»,                 г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 г. Сочи, г. Сочи Краснодарского края о взыскании                    11 000 руб. задолженности по контракту № 1766, 3500 руб. задолженности по контракту                 № 1766, 1055 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 02.11.2020, а также о взыскании неустойки с 03.11.2020 на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки. 

Определением суда от 22.04.2021 рассмотрение дела отложено для представителя истцом копии  акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также обоснованием взыскания               14 500 руб. задолженности по контрактам, поскольку в п. 4.1 контракта № 1765 от 22.11.2019 стоимость услуг по обучению составляет 7500 руб., а по контракту                                                      № 1766 от 22.11.2019 в п. 4.1 указана стоимость услуг 3500 руб.  

Ко дню судебного заседания от истца поступил договор на оказание платных образовательных услуг № 1765 от 22.04.2019, а также диплом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон. 

В материалы дела ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, равно как и доказательства оплаты задолженности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела,  22.11.2019 года между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (исполнитель, истец) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа                     № 2 (заказчик, ответчик) заключен контракт № 1765 на оказание платных образовательных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателей из числа сотрудников и работников заказчика (далее – слушатели) в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками» на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

В силу п. 4.1, 4.2 контракта стоимость услуг исполнителя  по обучению 1 (одного) слушателя составляет 11 000 руб., общая стоимость услуг исполнителя по обучению составляет 11 000 руб.

Согласно п. 4.5 контракта оплата суммы, предусмотренной п. 4.2 контракта, производится  в российских рублях,  путем перечисления предоплаты в размере                    100 % на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 контракта в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке № 3398 от 20.01.2020, выданной ФИО2 за прохождение обучения за период с 25.11.2019 по 20.01.2020 по программе профессиональной переподготовки «Управление государственными и муниципальными закупками»., а также приказом об отчислении слушателей курсов от 20.01.2020 № 218. 

В п. 7.6 контракта сторонами согласовано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Алтайского края.

Претензионным письмом от 20.04.2020  истец обязал ответчика выплатить сумму задолженности по договору. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, его задолженность по оплате оказанных услуг составила 11 000 руб., в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Также между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (исполнитель, истец) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 (заказчик, ответчик) заключен контракт № 1766 на оказание платных образовательных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика оказать услуги по обучению слушателей из числа сотрудников и работников заказчика (далее – слушатели) в соответствии с учебным планом программы повышения квалификации «Приемка и экспертизы товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

В силу п. 4.1, 4.2 контракта стоимость услуг исполнителя  по обучению 1 (одного) слушателя составляет 3 500 руб., общая стоимость услуг исполнителя по обучению составляет 3 500 руб.

Согласно п. 4.5 контракта оплата суммы, предусмотренной п. 4.2 контракта, производится  в российских рублях,  путем перечисления предоплаты в размере 100 % на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 контракта в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № 4213 от 29.11.2019, выданной ФИО3 за прохождение обучения за период с 25 ноября 2019 года по               29 ноября 2019 года по программе профессиональной переподготовки «Приемка и экспертизы товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также приказом об отчислении слушателей курсов от 29.11.2019 № 185.  

В п. 7.6 контракта сторонами согласовано, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Алтайского края.

Претензионным письмом от 20.04.2020  истец обязал ответчика выплатить сумму задолженности по договору. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, его задолженность по оплате оказанных услуг составила  3 500 руб., в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договоров, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанные договоры являются договорами оказания услуг. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности, как и не оспорил сумму задолженности. 

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается оказание ответчику услуг истцом. 

Поскольку ответчик обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 14  500 руб. задолженности за оказанные услуги по контрактам № 1765, 1766. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                                 1 055 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 02.11.2020 за ненадлежащие исполнение обязательств по контрактам. 

В силу п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.5 контракта оплата суммы, предусмотренной п. 4.2 контракта, производится  в российских рублях,  путем перечисления предоплаты в размере                            100 % на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 контракта в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта. 

При  таких  обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том,  что  оплата за оказанные услуги была произведена с нарушением срока, установленного в контракте.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате задолженности своевременно не были исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  1 055 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 02.11.2020. 

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании пени, начиная с                  03.11.2020 по день исполнения обязательств должником. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года         № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу                                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

На основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Сочи, г. Сочи Краснодарского края в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул Алтайского края                 15 555  руб. 60 коп., из них: 11 000 руб. задолженности по контракту № 1765,                                 3500 руб. задолженности по контракту № 1766,  1055 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 02.11.2020.

Взыскивать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Сочи, г. Сочи Краснодарского края в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления», г. Барнаул Алтайского края неустойку, начиная с  03.11.2020 на сумму основного долга, до момента фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 г. Сочи, г. Сочи Краснодарского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова