АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-49940/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная буровая компания» ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-49940/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная буровая компания» адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 46, литера Т, помещение 2-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», адрес: 194044, Санкт-Петербург внутригородская территория города муниципальный округ Сампсониевское, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 11-Н, № 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 652 000 руб. задолженности и 531 016 руб. неустойки по договору подряда от 01.12.2022 № 57/СЗБК-ГНБ (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно взыскали неустойку в полном объеме, исчисленную по ставке 0,2% в день (или 73% годовых), эквивалентном 33% от всей суммы задолженности Общества и несоразмерном последствиям нарушения обязательства, что привело к извлечению Компанией необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.12.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался на основании дополнительных соглашений к Договору собственными силами выполнять комплекс работ по бестраншейному переходу закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (далее «ГИБ») и выдавать заказчику исполнительную документацию на объекте «Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» – от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской  Республикой  (на Таллин).  Реконструкция  автомобильной  дороги  Л-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 – км 54+365, Ленинградская область», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в дополнительных соглашениях к Договору цену. 

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ заказчиком в следующем порядке: 

- заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 дней с момента заключения дополнительного соглашения к Договору, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к Договору; 

- окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы в производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после исполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате, заказчик оплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стороны 01.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить следующие бестраншейные переходы закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) : 

- переход ПК316 длиной 27 м.п. (1 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПК328+60 длиной 34 м.п. (1 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПК353+76 длиной 34 м.п (2 трубы) за 130 000 руб.;

- переход ПК353+60 длиной 67 м.п. (1 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПК382+30 длиной 31 м.п. (2 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПКЗ 82+25 длиной 24 м.п. (1 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПК437+65 длиной 30 м.п. (2 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПК437+65 длиной 31 м.п. (1 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПК452+23 длиной 25 м.п. (1 труба) за 130 000 руб.;

- переход ПК550+50 длиной 36 м.п. (10 труб) за 504 000 руб., –

а также оказать услуги илососа (6 штук) за 78 000 руб., общей стоимостью 1 752 000 руб.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 14.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 14.12.2022 № 1 на сумму 1 752 000 руб., подтверждающие полное выполненме Компанией обязательства по дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Обществом частично оплатило выполненные работы на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 171 от 10.04.2023. 

Компания 21.04.2023 направила Обществу претензию № 16/04 с требованием оплаты задолженности в размере 1 652 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку такой оплаты в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной по согласованной сторонами ставке, судами двух инстанций рассмотрено и обоснованно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте, а Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел обеспечительный и штрафной характер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-49940/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов