/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2768/2017

27 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару: 

Хомченко С.Т., доверенность от 29.05.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: 

Хомченко С.Т., доверенность от 01.06.2017, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017,

принятое судьей Огородниковой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-2768/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича

(ОГРНИП: 306110103200017, ИНН: 110116044503)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по г. Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359) от 16.11.2016 № 63955 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ОГРН: 1041130401058, ИНН:1101486269) от 30.12.2016 № 290-А

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Русских Иван Аркадьевич (далее – ИП Русских И.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2016 № 63955.

Определением суда от 21.07.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Предпринимателя, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку какие-либо иные признаки спора, кроме его связи с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не могут влиять на подведомственность спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция и Управление в отзывах и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция вынесла решение от 16.11.2016 № 63955 о привлечении Русских И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, с начислением пеней по состоянию на 16.11.2016. Данным решением Русских И.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 323 744 рублей.

Доначисление налога основано на выводе Инспекции о неправомерном применении Русских И.А., являющимся арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, полученного от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 17, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 4, 27, 29, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор по своему характеру не относится к спорам, непосредственно связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, и неподведомственен арбитражным судам, в связи с чем прекратил производство по делу.

Второй арбитражный суд, дополнительно руководствуясь статьями 17, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона о банкротстве, пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложенияпонимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2011, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 23.07.2009 № 60, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что  Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Следовательно, арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении упрощенной системы налогообложения доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела это не противоречит, что предметом спора является решение Инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Русских И.А. по налогу на доходы физических лиц. Между налогоплательщиком и Инспекцией имеется спор о правомерности обложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного Русских И.А. от занятия частной практикой (по деятельности в качестве арбитражного управляющего).

При таких обстоятельствах суды обосновано указали на то, что данный спор не относится к спорам, непосредственно связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, и неподведомственен арбитражным судам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылку заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 суд кассационной инстанции признает необоснованной, так как в рамках дела № А31-13485/2013 оспаривалось решение налогового органа, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя, и вопрос о подведомственности данного спора судом не рассматривался.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №  А29-2768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина