/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8963/18 

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-20952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» (ИНН: 4909094405, ОГРН: 1074910001396; далее – общество «Восточный экспресс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-20952/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Континент» (ИНН: 7451284020, ОГРН: 1097451006498; далее – общество ТПК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Восточный экспресс» о взыскании 213 036 руб. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Электромеханический завод» (далее – общество ПК «Электромеханический завод»), публичное акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (далее – общество «Магаданский морской торговый порт»).

Решением суда от 26.06.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Восточный экспресс» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы о доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размера убытков, возникших у истца, не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены необходимыми доказательствами и противоречат нормам законодательства, подлежащего применению по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик являлся перевозчиком груза, поскольку, как указывает кассатор, он осуществляет только услуги экспедитора, самостоятельно груз не отправляет, а организует процесс перевозки и доставки груза путем заключения договоров на перевозку груза непосредственно с перевозчиками. 

Оспаривая выводы судов, ответчик считает, что свои обязанности по договору он исполнил в полном объеме, груз доставлен в место назначения –г. Магадан, тогда как истец свои обязанности по договору на перевозку груза не выполнил – он не обеспечил надлежащую упаковку груза, не принял иных мер по сохранности груза и не дал таких распоряжений (указаний) ответчику. Таким образом, ответчик считает, что именно истец должен был обеспечить такую упаковку отправляемого груза, которая позволила бы доставить груз в целости и без повреждений до места назначения.

В обоснование доводов жалобы кассатор также ссылается на то, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт несения расходов, связанных с восстановлением оборудования. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие характер повреждений груза и точное указание повреждений товара, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба и стоимость расходов, необходимых для устранения таких повреждений. Вывод судов о наличии причинной связи между действиями ответчика и ущербом, возникшим у истца, заявитель также находит противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом ТПК «Континент» (клиент) и обществом «Восточный экспресс» (экспедитор) заключен договор перевозку груза от 28.11.2016 № 106Н.

В соответствии с условиями данного договора экспедитор обязался оказать клиенту комплекс услуг (по приему, обработке, складированию, накоплению и хранению груза, предъявленного к перевозке в пункте отправления), связанных с доставкой груза клиента железнодорожным, автомобильным, морским, авиатранспортом до склада экспедитора в г. Магадан, а клиент – принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата услуг экспедитора производится клиентом на основании выставленных экспедитором счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора (пункт 3.1 договора).

На основании условий названного договора обществом «Восточный экспресс» осуществлена перевозка груза – электрооборудование в количестве 7 мест.

Согласно грузовой накладной от 19.01.2017 № 2 к перевозке груз был принят у грузоотправителя – общества ПК «Электромеханический завод» для доставки в адрес грузополучателя – общества «Магаданский морской торговый порт» (г. Магадан). Доставка груза произведена 02.03.2017.

Во время приемки доставленного груза грузополучателем обнаружены повреждения, в связи с чем с участием общества «Восточный экспресс» составлен акт приемки от 02.03.2017.

Истец отмечает, что согласно грузовой накладной от 19.01.2017 № 2 на перевозку груза в сборном контейнере груз был принят ответчиком к перевозке без указания каких-либо повреждений упаковки или груза, в то время как при приемке груз находился без упаковки (что зафиксировано в акте приемки).

Грузополучателем произведен ремонт поврежденного груза на сумму213 036 руб., что подтверждается коммерческим предложением от 17.04.2017 № 160, дополнительным соглашением от 03.05.2017 № 1 к договору от 07.11.2016 № 3-89/16, счетом от 17.05.2017 № 189 и платежным поручением от 26.05.2017 №1211.

Поскольку первоначальная стоимость груза составляла 1 165 840 руб. согласно пункту 2.1 договору поставки от 07.11.2016 № 3-89/16, заключенного между истцом и обществом «Магаданский морской торговый порт» (покупатель), и повреждения устранены за счет средств собственника, в сумме 213 036 руб., общая стоимость груза, подлежащая оплате третьим лицом истцу, снижена до 952 804 руб.

В связи с данными обстоятельствами общество ТПК «Континент» направило в адрес общества «Восточный экспресс» претензию от 02.05.2017 № 147 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 213 036 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены обществом «Восточный экспресс» без удовлетворения, общество ТПК «Континент» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт получения обществом «Восточный экспресс» груза для перевозки и факт его повреждения в пути следования вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств документально подтверждены; при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора от 28.11.2016 № 106Н, суды пришли к верному выводу о том, что договор является смешанным, содержит положения об оказании перевозочных и транспортно – экспедиционных услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

Статьей 803 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, в том числе грузовую накладную от 19.01.2017 № 2 на перевозку груза в сборном контейнере, подписанный с участием представителя ответчика акт приемки от 02.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание согласованные сторонами условия заключенного договора на перевозку груза (пункт 4.4) и приложения № 2 к нему, установили, что повреждение груза вызвано ненадлежащим исполнением обществом «Восточный экспресс» принятых на себя обязательств, как не обеспечившим сохранность груза при его доставке к месту передачи оборудования на складе покупателя по договору поставки от 07.11.2016 № 3-89/16 – общества «Магаданский морской торговый порт».

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации обществом «Восточный экспресс» перевозочного процесса вверенный ему груз был испорчен и, как следствие, грузополучателем понесены расходы, связанные с его восстановлением, на основании чего истцом была  снижена стоимость оборудования, подлежащая оплате ему со стороны третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы общества «Восточный экспресс» о том, что истец принял на себя обязательство перед третьим лицом по надлежащей доставке и упаковке товара,  соответственно, должен был предоставить заказчику надлежащее исполнение, рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик является специализированной компанией, оказывающей транспортно - экспедиционные услуги.

Суд исходил из того, что общество «Восточный экспресс» разработало бланки договоров, в которых указало на обязанность экспедитора проверить упаковку (2.2.4), в приложении № 2 к договору оговорило перечень грузов, подлежащих обязательной жесткой упаковке за счет клиента, однако, как это видно из грузовой накладной от 19.01.2017 № 2, приняло груз к перевозке в слабой первоначальной упаковке, тем самым нарушив им же разработанные правила (п. 2.2.11) и положения действующего законодательства.

С учетом норм статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1.5 следует рассматривать в координации и взаимосвязи с ранее приведенными пунктами 2.2.4 и 2.2.11; в ином случае цель договора на транспортно - экспедиционные услуги, связанные с доставкой груза, не будет достигнута вследствие значительных рисков повреждения груза либо его утраты.

Кроме того, суд согласился с позицией истца, который считает, что пункт 2.2.11 договора на перевозку грузов касается грузов особой природы, которые в силу своих физических свойств требуют особых условий перевозки, а именно: боеприпасы, легковоспламеняющиеся жидкости, химические средства и т.д.

Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Ссылки ответчика на нарушение   ГОСТ 15846-2002 арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку груз предназначен для эксплуатации на открытом воздухе, следовательно, мог быть поставлен без жесткой упаковки. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 того же ГОСТа продукцию, отправляемую в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, транспортируют в контейнерах или пакетами по ГОСТ 26663, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.6 Таблицы № 1 применяются ящики из гофрированного картона.

Судом установлено, что груз принят ответчиком к перевозке у грузоотправителя в упаковке, тогда как при получении его покупателем упаковка отсутствовала, на что указано в акте приемки от 02.03.2017.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по сохранной перевозке и доставке груза без повреждений; при передаче продавцу в месте передачи груз оказался поврежденным, что установлено актом от 02.03.2017, причинно-следственная связь имеет место, так же как и убытки истца, поскольку стоимость товара по договору поставки, которую он должен был получить за товар, уменьшилась на величину убытков – 213 036 руб. Доказательства оплаты третьим лицом товара в размере меньшем, чем первоначально согласованная стоимость, также подтверждены,  в связи с чем довод о недоказанности размера убытков в виде реального ущерба отклонен обоснованно.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.

Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Восточный экспресс» принятых на себя обязательств по договору на перевозку груза при перевозке груза, отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза, в силу статьей 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. 

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебные акты по настоящему делу приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-20952/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             О.В. Абознова