ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58057/2023

Дело № А40-25990/2023

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-25990/2023

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к 1. ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 2. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 894 858,49 р.,

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 19.01.2021

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 дов. от 01.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023Ю, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ответчик-1) 894 858 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требований к общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ответчик-2), отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик-1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание представитель ответчика-1 не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители истца и ответчика-2 в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. ООО «СК «Согласие» представило отзыв.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 при проведении работ по ремонту фасада дома № 2, Лыжного пер., г. Санкт-Петербург, произошло падение облицовочной плитки в результате чего, транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 установлено, что 14.02.2020, в дневное время, представителями подрядной организации ООО «Стройарсенал», ремонтировался фасад 

<

...> в результате чего с высоты слетела облицовочная плитка и упала на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее гр. ФИО4, которая согласно протоколу осмотра, имеет следующие повреждения: повреждение задней правой двери, заднего правого стекла (вмятины, царапины, сквозное отверстие), зафиксированы следы белого порошка, в салоне, на заднем диване находился кусок облицовочной плитки.

Гражданская ответственность транспортного средства марки «BMW» застраховано по риску «КАСКО» у Истца по полису страхования средств наземного транспорта № 0790W/046/021976/19. 

Событие от 14.02.2020 признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения (согласно счета СТО) и потерпевшей в счет причиненного ущерба выплачено 894 858 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 87753 от 18.11.2020.

Поскольку между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Стройарсенал» (страхователь) был заключен договор № 2022202-0282777/19 СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые отказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, АО «АльфаСтрахование» на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ обратилось к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков солидарно причиненный вред в размере 894 858 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Стройарсенал» ущерба в порядке суброгации в размере 894 858 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере. 

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Судом принято во внимание решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по гражданскому делу № 2-728/2021, которым удовлетворены требования потерпевшего ФИО4 к ООО «Стройарсенал» о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Ответчик (ООО «Стройарсенал») указывает, что в виду заключения с ООО «СК «Согласие» договора страхования его ответственности перед третьими лицами за ущерб нанесенный в результате его работ надлежащим ответчиком является именно страховщик. 

Однако судом исследован договор страхования гражданской ответственности от 26.03.2019 заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стройарсенал» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 2022202-0282777/19СРО (далее - Договор страхования) на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.07.2017 (далее - Правила страхования), Дополнительных условий № 1 и Дополнительных условий № 2. 

Как установлено разделом «Застрахованная деятельность» в целях настоящего Договора страхования застрахованной деятельностью является выполнение Страхователем (Застрахованным лицом) работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с законодательством РФ в период его членства в Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» (далее - СРО). Указанные работы Страхователь имеет право проводить в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. 

В силу п. 1.1.1. раздела «Страховой случай» Договора страхования страховым случаем в течение основного срока страхования является факт возникновения обязанности Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) при осуществлении Застрахованной деятельности, с учетом положений п. 4.4.1. Правил страхования. 

В соответствии с п. 4.4.1. Правил страхования страховым случаем является факт возникновения обязанности Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые выполняются Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Таким образом, по рассматриваемому Договору страхования застрахована ответственность ООО «Стройарсенал» только за причинение вреда вследствие недостатков работ, производимых непосредственно ООО «Стройарсенал», по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В материалы дела представлен Договор подряда № 03.02-2020 от 10.02.2020 на оказание услуг промышленного альпинизма, заключенный между ТСЖ «Лыжный, 2» (заказчик) и ООО «Стройарсенал» (подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по осмотру и коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита методом промышленного альпинизма в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора). 

В материалы дела также представлен Договор подряда № 03.02.2020/М от 10.02.2020, заключенный между ООО «Стройарсенал» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить следующие работы с использованием канатного доступа и/или альпинистского по адресу: 

<

...>: 1.1.1 Осмотр и коррекции на фасаде облицовочной плитки керамогранита. 

Таким образом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Актом внутреннего расследования и Договорами подряда установлено, что заявленное событие произошло в период проведения подрядчиком ФИО5 фасадных работ путем метода промышленного альпинизма. 

В соответствии с Актом внутреннего расследования от 17.02.2020 ФИО5 и ФИО6 производили работы по корректировке фасадной плитки здания методом промышленного альпинизма (канатный метод страховки). 

Согласно Правилам страхования работы по осмотру и коррекции на фасаде облицовочной плитки осуществлены в рамках текущего ремонта здания, находящегося в эксплуатации, и не относятся ни к созданию здания («строительство»), ни к изменению параметров здания («реконструкция»), ни к капитальному ремонту здания, строительство которого не завершено («объект капитального строительства»). 

Кроме того, осмотр и коррекция на фасаде не является работой, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 

В силу п. 14 указанного Перечня установлен закрытый перечень работ, которые относятся к фасадным работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: 14. Фасадные работы; 14.1. Облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями; 14.2. Устройство вентилируемых фасадов. 

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 оказание услуг промышленного альпинизма не входит в перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Таким образом рассматриваемые работы по фасаду здания не были застрахованы Ответчиком-2, вред, причиненный недостатками по незастрахованным видам работ, страховым случаем не может являться. 

Исходя из предусмотренного ст. 431 ГК РФ буквального толкования условий договора, с наступлением страхового случая страховщик непосредственно связывает наличие информации о том лице, которое непосредственно осуществляет работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

При этом, пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу. 

В данном случае, работы выполнялись Ответчиком-1 с привлечение субподрядчиков, при этом, работы которые привели к порче имущества, не были застрахованы, ввиду чего, именно Подрядчик несет ответственность по возмещению убытков/ущерба. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт несения истцом убытков подтвержден, расчет убытков ответчиком-2 не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков именно с ООО «Стройарсенал» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-25990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева