АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17202/2020

г. Тюмень

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2020 года (л.д. 59). По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интерпартс»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 191 538, 06 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 3, 5, 27-28). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 15 октября 2020 года (л.д. 1). 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 159, 22 рублей (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07 ноября 2019 года истец и ответчик заключили договор поставки № 19313, в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика поставить в собственность ответчика автомобильные шины, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9, 30-32). Согласно пункту 4.2. договора, ответчик производит 100% оплату товара в течение трех дней с даты выставления счета на оплату. 

Приложением № 1 к договору является спецификация от 13 июля 2020 года, в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара стоимостью 372 280 рублей, поставка товара производится за счет истца до терминала ТК расположенного: город Курган. Порядок расчетов: предоплата 50 % стоимости товара, 50 % отсрочка платежа тридцать дней со дня поставки товара на склад ответчика (л.д. 10, 33).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По универсальному передаточному документу № 4182 от 15 июля 2020 года истец передал ответчику автомобильные шины на сумму 372 280 рублей (л.д. 11-13, 34-36), которые ответчиком оплачены частично, в связи, с чем его задолженность в настоящее время составляет 186 140 рублей (л.д. 14, 16-18, 37-41). 

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, истцом за период с 06 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года начислены пени в размере 5 398, 06 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 15, 29), которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит продолжать взыскивать пени, начисляемые на задолженность, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2020 года по день оплаты задолженности. 

Правильность расчета пени ответчиком не оспорена, однако ответчик просит их уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный вышеуказанным договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой пени, с учетом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорной ответственности и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 7, 26).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпартс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали Машин» 198 284 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по договору поставки № 19313 от 07 ноября 2019 года в размере 186 140 рублей, пени в размере 5 398 рублей 06 копеек, начисленные за период с 06 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года и государственную пошлину в размере 6 746 рублей, а также пени в размере 0, 1 %  от имеющейся задолженности в размере 186 140 рублей за каждый день просрочки начиная с 05 октября 2020 года по день фактической оплаты.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.