АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5546/2021

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДеЛо-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № АП-25/2/761 от 26.03.2021),

при участии в заседании: от Управления – не явились, извещены, от лица, привлекаемого к ответственности, - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, решение участника от 31.12.2016, приказ от 31.12.2016 № 7),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДеЛо-Медиа» (далее – общество, ООО «ДеЛо-Медиа», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № АП-25/2/761 от 26.03.2021.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии. Поскольку в действиях общества Управление усмотрело признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. 

ООО «ДеЛо-Медиа» предъявленные к нему требования оспорило, представило отзыв на заявление, полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлено, что радиопрограммы должны транслироваться в эфир непрерывно, в связи с чем тишина в эфире не означает отсутствие вещания. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 05.03.2021, в связи с чем срок истёк 05.06.2021.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ДеЛо-Медиа» является держателем лицензии на радиовещание от 17.05.2017 №28691, которая дает право распространять на частоте 105,1 МГц в г. Лесозаводске Приморского края средство массовой информации (далее – СМИ) радиоканал «Приморская волна».

При этом согласно требованиям лицензии (приложение к лицензии) объем вещания продукции радиоканала «Приморская волна» должен составлять 168 часов в неделю, время вещания – круглосуточно, ежедневно, направление вещания – музыкально-информационное.

Должностными лицами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю была прослушана запись эфира вещания за период с 00:00 час. 01.03.2021 по 24:00 час. 07.03.2021, произведенная специалистами Управления по Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе на частоте 105,1 МГц в г. Лесозаводске Приморского края, в ходе чего были установлены следующие факты:

1) фактически общий объем вещания на частоте 105,1 МГц в г. Лесозаводске Приморского края за неделю составил 167 часов 45 минут 35 секунд, что не соответствует параметрам лицензии;

2) фактически установлено несоответствие времени вещания: 05.03.2021 с 02:08:31 по 02:08:37 (6 сек), с 17:33:37 по 17:33:42 (5 сек), с 22:44:42 по 22:44:48 (6 сек), с 22:44:57 по 22:59:01 (14 мин 4 сек), с 23:07:19 по 23:07:23 (4 сек) отсутствовало вещание.

По результатам систематического наблюдения административным органом составлен акт систематического наблюдения от 19.03.2021 №А-25/2/13 с приложением справки по результатам анализа записи эфира вещания на частоте 105,1 МГц в г. Лесозаводске Приморского края и DVD-диска с записью радиовещания на частоте 105,1 МГц в г. Лесозаводске в период с 00:00 01.03.2021 по 24:00 07.03.2021. 

По факту допущенных нарушений в отношении общества в присутствии его законного представителя специалистом - экспертом Управления Роскомнадзора был составлен протокол от 26.03.2021 №АП-25/2/761 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с требованиями статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, относится также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, соблюдение объемов вещания.

В силу положений статьи 60 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» осуществление вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем материалами дела подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что ООО «ДеЛо-Медиа», осуществляя предпринимательскую деятельность (вещание на частоте 105,1 МГц в г. Лесозаводске), нарушило вышеуказанные нормы и условия лицензии в сфере оказания услуг вещания (несоблюдение объемов вещания), поскольку за период с 00:00 час. 01.03.2021 по 24:00 час. 07.03.2021 объём вещания составил 167 часов 45 минут 35 секунд вместо 168 часов в неделю, предусмотренных лицензией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом рассматриваемого правонарушения и верной квалификации Управлением рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что действующим законодательством не установлено, что радиопрограммы должны транслироваться в эфир непрерывно, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку установленный лицензией объём вещания (168 часов в неделю) означает, что такое вещание длится непрерывно (7 дней * 24 часа = 168 часов).

При этом Распоряжение Правительства РФ от 29.11.2007 № 1700-р «О Концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы», на которое сослалось общество, определяет телевизионное вещание, радиовещание (телерадиовещание) как формирование и распространение продукции электронных средств массовой информации (телевизионного канала, радиоканала, теле- или радиопрограммы, а равно аудио- или аудиовизуальных сообщений и материалов).

Таким образом, вещание – это трансляция (передача) программ, которое в спорном случае согласно условиям лицензии должно осуществляться непрерывно – 24 часа в сутки 7 дней в неделю.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «ДеЛо-Медиа» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данных положений, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. 

ООО «ДеЛо-Медиа», получив лицензию на радиовещание, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Доводы общества о том, что в промежуток времени 05.03.2021 с 22:44:57 по 22:59:01 (14 мин 4 сек) на стороне Интернет-провайдера, предоставляющего услуги связи, между студией и каналообразующим оборудованием перед передатчиком ухудшилось качество основного канала связи (снизилась скорость Интернета), и на время, пока происходило автоматическое переключение оборудования на резервный канал связи от другого Интернет-провайдера, в эфире кратковременно транслировалась тишина, свидетельствуют о причинах отсутствия вещания в этот период, но не об отсутствии вины общества в совершённом правонарушении.    

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, и лицензионных требований, указанных в лицензии (в части обеспечения объёма вещания), и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с радиовещанием, но не сделало этого. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ДеЛо-Медиа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности и необходимости его исчисления с 05.03.2021, то есть со дня, в котором были обнаружены периоды отсутствия вещания, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае на предмет соблюдения лицензионных требований об объёме вещания в неделю оценивался период времени с 01 по 07 марта 2021 года, то есть недельный период закончился в 24:00 час. 07.03.2021.

Довод общества о том, что факт транслирования тишины был им выявлен и устранён самостоятельно, о чём надлежащим образом и своевременно был извещён лицензирующий орган, судом отклоняется, поскольку письмо исх. № ДМ-0180 от 15.03.2021 было направлено обществом в Управление только 19.03.2021 (вх. № 3070/25), то есть после составления акта систематического наблюдения № А-25/2/13 от 19.03.2021 в 10:20 час., в связи с чем противоправное поведение не было ранее прекращено самостоятельно.

При этом запись эфира в период с 01 по 07 марта осуществлялась в автоматическом режиме техническим работником – инженером отдела радиоконтроля ФИО3, не уполномоченным составлять протоколы, а акт систематического наблюдения составлен уполномоченным лицом 19.03.2021, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истекает 19.06.2021 и на момент рассмотрения дела судом не пропущен.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд полагает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства, нарушение объёма вещания составило всего 14 мин 25 сек против 168 часов в неделю согласно лицензии, то есть менее 0,14%.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное правонарушение не привело к ущемлению чьих-либо прав; нарушение недельного объёма вещания незначительно.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в нарушение недельного объёма вещания – менее 0,14%, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить лицензиата от административной ответственности, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушения лицензионных требований в части объёма вещания.

При этом суд считает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ДеЛо-Медиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ), и освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание о недопустимости нарушения лицензионных требований в части объёма вещания. 

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается, в связи с чем судом вопросы распределения судебных расходов по настоящему делу не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДеЛо-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2012, адрес места нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Гоголя, д. 9, кв. 20) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ДеЛо-Медиа» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить обществу с ограниченной ответственностью «ДеЛо-Медиа» устное замечание о недопустимости нарушения лицензионных требований в части объёма вещания. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.А.Фокина