ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30805/2021

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу №А65-30805/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321169000201010), г.Казань, к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13.05.2022),

от Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - ФИО5 (доверенность от 01.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) об оспаривании бездействия Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет), выразившегося в непредоставлении ответа на обращение от 19.08.2021.

Решением от 16.03.2022 по делу №А65-30805/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исполнительный комитет апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Исполнительного комитета апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Исполнительный комитет на основании договора аренды земельного участка от 19.06.2020 №48 передал ИП ФИО3 в аренду земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:46:030103:5703, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, ул.Газинура ФИО6, д.46б, на срок с 09.06.2020 по 08.12.2021; разрешенное использование - магазины.

ИП ФИО3 получил технические условия на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, заключение комиссии от 19.07.2021 №5 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по результатам публичных слушаний от 14.07.2021, согласно протоколу публичных слушаний от 14.07.2021. 

19.08.2021 ИП ФИО3 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина в части минимального отступа строения от границы земельного участка №46б со стороны ул.Г.ФИО6 с 5.0м до 0м и уменьшения предельных параметров строительства с 400 кв.м до 200 кв.м. 

02.12.2021 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором сослался на отсутствие результатов рассмотрения его заявления от 19.08.2021.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.4 ст.40 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном ст.5.1 ГрК РФ, с учетом положений ст.39 ГрК РФ, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч.5 ст.40 ГрК РФ).

Ч.6 ст.40 ГрК РФ установлено, что глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в ч.5 данной статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

П.3.1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (утв.Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 07.02.2019 №115; далее – Регламент; т.1, л.д.105-120) установлена последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги, которая включает в себя следующие процедуры: 

1) консультирование заявителя; 

2) принятие и регистрация заявления; 

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении муниципальной услуги; 

4) подготовка результата муниципальной услуги; 

5) направление заявителю результата муниципальной услуги. 

Как уже указано, 19.08.2021 ИП ФИО3 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления Исполнительный комитет письмом от 26.08.2021 №4423/21-АГ отказал ИП ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги.

П.3.6. Регламента установлен порядок выдачи заявителю результата муниципальной услуги специалист: 

- регистрирует разрешение или письмо об отказе в выдаче разрешения; 

- направляет застройщику способом, определенным им в заявлении о выдаче разрешения, разрешение или письмо об отказе в выдаче разрешения.

При этом обязанность органа местного самоуправления по направлению принятого решения заказным письмом с уведомлением не установлена. 

Согласно пояснениям Исполнительного комитета, учитывая, что в заявлении предпринимателя способ направления результата рассмотрения обращения указан не был, письмо от 26.08.2021 №4423/21-АГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги направлено предпринимателю простым почтовым отправлением, что не противоречит действующему законодательству. 

По настоящему делу ИП ФИО3 отрицал факт получения ответа Исполнительного комитета по результатам рассмотрения его заявления. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, предприниматель 02.11.2021 обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с заявлением, в котором указал, что руководитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и главный архитектор г.Бугульмы не дают разрешение на строительство, создавая препятствия предпринимательству. По результатам указанного обращения Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направило Кабинету Министров Республики Татарстан письмо от 02.11.2021 №А26-09-144166531-С01 о необходимости обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения с разъяснениям автору обращения в доступной форме возможности либо невозможности (с указанием причин и правового обоснования) решения поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 о нарушении земельного законодательства (вх. от 29.10.2021) Бугульминская городская прокуратура в письме от 16.11.2021 №515-2021/20920043/Он321-21 указала на то, что «…16.08.2021 Вам было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина в части уменьшения предельных параметров строительства и минимального отступного строения магазина от границ земельного участка №46 «Б» со стороны улица Г. ФИО6 с 5.0 м. до 0 м…».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что доводы ИП ФИО3 о бездействии Исполнительного комитета, выразившегося в непредоставлении ответа на его заявление, опровергаются материалами дела, поскольку из обращения предпринимателя в Управление Президента Российской Федерации и письма Бугульминской городской Прокуратуры следует, что предпринимателю как минимум в ноябре 2021 года однозначно было известно о принятом Исполнительным комитетом решении об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина в части уменьшения предельных параметров строительства и минимального отступа строения магазина от границ земельного участка №46Б со стороны ул.Г.ФИО6 с 5.0м до 0м. 

Кроме того, 03.12.2021, то есть на следующий день после подачи заявления в суд, ИП ФИО3 повторно лично получил в Исполнительном комитете решение об отказе в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина, выраженное в письме от 26.08.2021 №4423/21-АГ, что подтверждается выпиской из журнала, подлинник которого был предъявлен на обозрение суда первой инстанции (л.д.51).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Исполнительного комитета, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление предпринимателя, поданное 19.08.2021.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности ИП ФИО3 оспаривал бездействие Исполнительного комитета, выразившееся в непредоставлении решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в сроки, установленные ГрК РФ, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 09.02.2022 следует, что предприниматель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 19.08.2021. Арбитражный суд при рассмотрении дела не может выходить за пределы заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу №А65-30805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина