ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Дело № А40-80333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Системэйр» - ФИО1 (доверенностт от 29.05.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                             ООО «Системэйр»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 о признании недействительной сделки по перечислению от ООО «АРТ-ДОН» на счет ООО «Системэйр» денежных средств в размере 2 338 123,02 руб. по платежному поручению от 10.08.2016 № 117

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-ДОН»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 ООО «АРТ-ДОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 признана недействительной сделка по перечислению от ООО «АРТ-ДОН» на счет                  ООО «СИСТЕМЭЙР» денежных средств в размере 2 338 123 руб. 02 коп. по платежному поручению от 10.08.2016 № 117, применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «СИСТЕМЭЙР» в конкурсную массу ООО «АРТ-ДОН» 2 338 123 руб. 02 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Системэйр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-80333/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Системэйр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что оператором почтовой связи были нарушены правила оказания соответствующих услуг, в связи с чем, общество не получало почтовых извещений по независящим от него причинам. Вывод о надлежащем извещении общества в связи с направлением конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки не соответствует нормам права. На ООО «Системэйр» возложена неоправданная обязанность по ежедневному отслеживанию информации в сети «Интернет» за пределами разумного срока ожидания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «Системэйр» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru.

Копия определения направлена по юридическому адресу                                ООО «Системэйр» согласно выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения 07.05.2018.

Как указал суд, на момент судебного заседания 30.05.2018                               ООО «Системэйр» было надлежащим образом извещено по последнему известному адресу. Сведения об ином адресе местонахождения в материалы дела не были представлены.

При этом судом апелляционной инстанции учел письменное подтверждение ООО «Системэйр» получения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 13.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 2 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления конкурсного управляющего к производству вынесено 16.04.2018 и размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru 17.04.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Системэйр» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему спору, о чем свидетельствует информация об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522512371882, направленное в адрес общества, которое возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

При этом, обжалуя определение суда первой инстанции,                                  ООО «Системэйр» не указывало, что почтовое отправление направлено не по юридическому адресу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что определение направлялось по ненадлежащему адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «Системэйр» в части получения поступающей в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению информации о движении дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что заявителем жалобы было получено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Указанное обстоятельство с должной степенью определенности свидетельствовало о намерении конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд. 

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Апелляционная жалоба ООО «Системэйр» направлена 27.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом приложения № 5-9 к кассационной жалобе подлежат возвращению заявителю, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу                         № А40-80333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова