АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-19316/2019

«12» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019. Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664013, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141707, 

<

...>)

о взыскании 298 921 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ВДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" (далее –  ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 04.05.2017 №5943 в размере 298 921 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО «КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА» (поставщик) и ООО «ВДК» (покупатель) подписан договор поставки №5943 в редакции Протокола разногласий к договору от 04.05.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его соответственно с условиями договора. Под товаром стороны понимают товары народного потребления наименование, ассортимент и цены на которые указаны в Прайс-листе поставщика на момент размещения заказа, и закрепляется в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка производится отдельными партиями на основании заявки покупателя на условиях и в сроки оговоренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан доставить товар до склада перевозчика покупателя в г. Москве за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц в течение 3 дней с момента получения от покупателя 100% предоплаты за товар.

Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю с подписание товаросопроводительных документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком в порядке 100% предоплаты. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 04.05.2017 №5943 истец осуществил оплату товара на условиях предоплаты согласно выставленным ответчиком счетам на общую сумму 27 744 862 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела №434 от 23.05.2017, №754 от 21.06.2017, №747 от 21.06.2017, № 911 от 05.07.2017, №910 от 05.07.2017, №1032    от 13.07.2017, №1033 от 13.07.2017, №1063 от 17.07.2017, №1062 от 17.07.2017, № 1064 от 17.07.2017, №1158 от 26.07.2017, №1157 от 26.07.2017, №1293 от 04.08.2017, №1431 от 17.08.2017, №1558 от 28.08.2017, №1982 от 29.09.2017, №2068 от 09.10.2017, №2663 от 24.11.2017, №2698 от 28.11.2017, № 2912 от 19.12.2017, № 384 от 29.01.2018, №608 от 16.02.2018, №950 от 16.03.2018, №1023 от 26.03.2018, №1542 от 08.05.2018, №1571 от 11.05.2018, №1679 от 22.05.2018, №1855 от 04.06.2018, №2027 от 20.06.2018, №2124 от 27.06.2018, №2309 от 13.07.2018, №2387 от 19.07.2018, №2625 от 09.08.2018, №2699 от 16.08.2018, №2792 от 24.08.2018, №2866 от 30.08.2018, №2984 от 07.09.2018, №3119 от 19.09.2018, №3239 от 27.09.2018, №3407 от 15.10.2018, №3455 от 18.10.2018, №3456 от 18.10.2018, №3695 от 07.11.2018, № 3696 от 07.11.2018, №3777 от 13.11.2018, №3778 от 13.11.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, поставив товар на общую сумму 27 445 941 руб. 27 коп. по товарным накладным №5637 от 26.05.2017, № 5922 от 26.05.2017, №7354 от 30.06.2017, №7355 от 30.06.2017, №6991 от 30.06.2017, № 7356 от 30.06.2017, №7374 от 30.06.2017, №7746 от 11.07.2017, № 7751 от 11.07.2017, № 8220 от 19.07.2017, №7861 от 11.07.2017, №8019 от 19.07.2017, № 8198 от 21.07.2017, №8199 от 21.07.2017, №8756 от 01.08.2017, №8759 от 01.08.2017, №9094 от 09.08.2017, №9686 от 23.08.2017, №9885 от 01.09.2017, №10123 от 01.09.2017, №11693 от 10.10.2017, №13978 от 04.12.2017, №13901 от 01.12.2017, №15011 от 27.12.2017, №881 от 01.02.2018, №1676 от 21.02.2018, №2494 от 19.03.2018, №3003 от 30.03.2018, №3170 от 30.03.2018, №2990 от 30.03.2018, №4845 от 17.05.2018, №4837 от 17.05.2018, № 4846 от 17.05.2018, № 4838 от 17.05.2018, №5330 от 24.05.2018, №5853 от 13.06.2018, №5852 от 13.06.2018, №6752 от 02.07.2018, №7881 от 23.07.2018, №8799 от 16.08.2018, №8798                от 16.08.2018, №9193 от 23.08.2018, №9822 от 06.09.2018, №9823 от 06.09.2018, №10080 от 17.09.2018, №10079 от 17.09.2018, №10992 от 04.10.2018, №10945 от 04.10.2018, №11803 от 26.10.2018, №11804 от 26.10.2018, №11570 от 23.10.2018, №11884 от 01.11.2018, №12056 от 08.11.2018, №12310 от 14.11.2018, №12456 от 15.11.2018, №12454 от 16.11.2018, №12461 от 16.11.2018, № 13264 от 19.12.2018, №13449 от 19.12.2018, №13447 от 19.12.2018.

Таким образом, в рамках договора от 04.05.2017 №5943 на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 298 921 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, подписанному между ООО "ВДК" и ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА", по данным последнего на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "ВДК" составляет 298 921 руб. 40 коп.

Претензией от 15.02.2019 №43 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке вернуть задолженность в размере 298 921 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 04.05.2017 №5943 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 04.05.2017 №5943 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на общую сумму 27 744 862 руб. 67 коп. согласно выставленным ответчиком счетам по вышеперечисленным платежным поручениям. Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан доставить товар до склада перевозчика покупателя в г. Москве в течение 3 дней с момента получения от покупателя 100% предоплаты за товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик поставил истцу оплаченный им товар по вышепоименованным товарным накладным на общую сумму 27 445 941 руб. 27 коп.

В остальной части товар ответчиком не поставлен, на стороне поставщика образовалась переплата в сумме 298 921 руб. 40 коп.

Факт неисполнения обязательств по поставки товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/2013.

Претензией от 15.02.2019 №43, полученной ответчиком 07.03.2019, ООО «ВДК» потребовало от ООО «КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА» возвратить сумму предоплаты в размере 298 921 руб. 40 коп.

Согласно пункту 11.3 договора в период действия договора или по окончанию договора по требованию одной из сторон производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется и подписывается двухсторонний акт сверки взаиморасчетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, подписанный между ООО "ВДК" и ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА", согласно которому            по данным последнего на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "ВДК" составляет                    298 921 руб. 40 коп.

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления указанной претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 298 921 руб. 40 коп. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора 04.05.2017 №5943 в размере 298 921 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 298 921 руб. 40 коп. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу. 

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА» денежных средств за счет ООО «ВДК», в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВДК» в размере 298 921 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 978 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                             "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 298 921 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 978 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                               А.А. Васильева