ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52007/2017

31 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №19 от 16.01.2018г.

рассмотрев 29 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ГУ СДА» Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 83 651 889 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Энергоучет» (поставщик) и ФГУП «ГУ СДА» (покупатель) заключен договор поставки № К/00032/09/14.

Поставка товара осуществлена на общую сумму 489 432 778 руб. 54 коп., покупатель перечислил истцу 287 864 197 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года по делу № А40-239165/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки № К/00032/09/14 в размере 201 568 580 руб., 62 коп., и пени в размере 20 761 563 руб. 80 коп. за просрочку оплаты товара за период с 20.08.2015 по 02.12.2015.

Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2015г. по 10.05.2017г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что взысканный решением суда долг не оплачен ответчиком, в связи, с чем истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за последующий период.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения п. 6.1. договора которые предусматривают начисления и размер штрафных санкций с момента письменного признания претензии либо момента вступления в законную силу решения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судами дано толкование п. 6.1. договора,  суды пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки за заявленный период, кроме того, указанное толкование согласуется с выводами судов, содержащихся в судебных актах по делу № А40-239165/15.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из заявления об увеличении исковых требований, размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Возражения ответчика по обстоятельствам различия сумм, указанных в претензии и в принятом к рассмотрению судом иске, не могут являться основанием для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку нормы процессуального закона не предусматривают обязанность повторного направления претензии в отношении одного и того же факта нарушения, в связи с наличием которого производится начисление неустойки, а разница сумм обусловлена только увеличившимся периодом просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-52007/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Д.В. Котельников