РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212443/23-47-1705

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (141204, Московская область, Пушкино город, Московский Проспект, Дом 2, Эт/Пом/Ком 1/3/8.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-ЛОГИСТИКА" (109542, 

<

...>, эт/пом/ком 3/IV/16/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ГУП города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о взыскании основного долга в размере 522 149, 94 руб., неустойки в размере 7 510, 93 руб. за период с 26.07.2023 по 16.08.2023, а также неустойки с 17.08.2023 по дату вынесения решения суда и далее до момента фактической оплаты долга, третье лицо ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года произведено процессуальное правопреемство истца с Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" на Акционерное общество "ЭКОТЕХПРОМ".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее – Истец, Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (далее – Ответчик, Потребитель) заключен договор № 8-12-1223 от 01.01.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

За период июнь 2023 года Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 522 149, 94  руб., за которые оплата Потребителем не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты суммы долга, истец начислил ответчику неустойки за период с 26.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере  7 510, 93 руб. с последующим начислением пени по момент фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 522 149, 94 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не признано, но и не оспорено, также им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга и неустойки признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 58, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 48, 65, 70, 104, 110, 123, 124, 167 – 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в пользу Акционерного общества "ЭКОТЕХПРОМ" основной долг в размере 522 149, 94 руб., неустойку в размере 7 510, 93 руб. за период с 26.07.2023 по 16.08.2023, а также неустойку с 17.08.2023 по дату вынесения решения суда и далее до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 443 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев