АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13616/2018

г. Курган

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 18 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306450120900032) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100000036)о взыскании 6 000 000 руб., 

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продовольственная перспектива», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ»

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность 45 АА 0703574 от 24.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2019, доверенность от 15.07.2019, после перерыва: ФИО5, доверенность от 01.07.2019, ФИО6, доверенность от 11.01.2019,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 750 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 9157201 руб. 60 коп. (с учетом изменений размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3 л.д. 68-69, 102). 

Определениями от 21.01.2019, от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продовольственная перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ».

Определением от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (640000, 

<

...>), ФИО7, ФИО8.

Определением от 05.08.2019 производство по делу № А34-13616/2018 приостановлено до 20.08.2019 (до получения результатов судебной экспертизы), назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 20.08.2019.

Определением от 26.08.2019 продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, уточнять исковые требования не намерен. Полагает необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы упущенной выгоды на сумму налоговых платежей.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что доказательства, подтверждающие, что спорное зерно пшеницы подлежало поставке для дальнейшей перепродажи именно ООО «Торговый дом «РИФ», в материалах дела отсутствуют; выводы эксперта не оспаривает; поддерживает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 11.10.2019 до 09 часов 15 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, позиция которых по заявленным требованиям не изменилась.

         Иных заявлений (ходатайств) у истца не имеется. Все относимые и допустимые документы представлены в материалы дела (запись в протоколе).

         Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

  Как следует из материалов дела, между сторонами 18.07.2018 подписан договор поставки № СТП-289 по условиям которого ответчик (продавец) обязался отгрузить покупателю (истцу), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить зерно пшеницы 3,4,5 классов (далее – товар) согласно качественным характеристикам, соответствующим требованиям национального стандарта Российской Федерации: ГОСТ Р 52 554-2006 (пункт 1.1 договора т.1 л.д. 12).

В пунктах 1.2 и 1.3 стороны согласовали, что по настоящему договору поставке подлежит партия зерна пшеницы 3,4 или 5 класса ГОСТ Р 52 554-2006 в количестве 3000 тонн (+/- 5%) в срок с 01.10.2018 по 01.11.2018, в цену товара включается его доставка до одного из указанных ниже элеваторов, на котором осуществляется передача товара продавцом покупателю. Элеваторы, на которых осуществляется передача товара продавцом покупателю:

<

...>;

<

...>;

<

...>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Оценивая договор поставки на предмет его заключенности и действительности, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

         Довод ответчика о том, что порядок определения конкретного места поставки товара договором не установлен, а также на отсутствие отгрузочной накладной, не может быть принят судом.

  В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 статьи 509 Кодекса).

В пункте 3 статьи 509 Кодекса определено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

         На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

         Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки суд установил, что в пункте 1.3 договора определено, что поставка товара осуществляется на элеваторы, с указанием адресов. Условия о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности истца представлять в конкретные сроки отгрузочную разнарядку о поставке товара третьим лицам в договоре отсутствуют. Доказательств наличия иных, кроме истца, получателей товара, не представлено, как и доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора в связи непредставлением разнарядки. 

         Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 ссылается, что товар в срок, установленный договором поставлен не был, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 направлено письмо о необходимости произвести поставку товара в срок до 15.11.2018 (т.1 л.д. 30-31). Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец не получил доход, на который рассчитывал при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке зерна пшеницы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки и убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 1.3 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,5% от стоимости поставляемого товара, определенную по правилам п. 3.2  договора.

         Как следует из материалов дела, ответчиком нарушено обязательство по поставке продукции.

         В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что цена за каждую партию товара определяется исходя из средней цены по которой аналогичный товар приобретается: АО «Кургансемена», ОАО «Хлебная база».         Согласно представленной в материалы дела справкой закупочная цена на кормовую пшеницу 17.10.2018 ООО «Хлебная база» составляла 8000 руб. за 1 тн без учета НДС, 8800 руб. за 1 тн с учетом НДС (т.1 л.д. 71). 

         Согласно расчету истца стоимость всей подлежащей поставке партии товара составила 25 500 000 руб., исходя из стоимости 1 тн зерна пшеницы 8500 руб., что согласуется со стоимостью, поименованной в вышеуказанной справке, а также договорах ИП ФИО2, заключенных с АО «Кургансемена» (т.1 л.д. 68-70).

         Расчет стоимости подлежащей поставке партии зерна пшеницы ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с 02.11.2018 по 15.11.2018 размер неустойки составил 1 750 000 руб. 

Расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статья 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судом принимаются во внимание положения договора поставки, предусматривающие ответственность самого покупателя в виде пени, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет неравную ответственность сторон по договору.

         Изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку данными условиями покупатель ставит поставщика в неравное положение.

         По мнению суда установленный в договоре процент неустойки (0,5% от стоимости поставляемого товара) является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки не является обычно принятым в деловом обороте.

         Кроме того, суд учитывает неблагоприятные условия, не позволяющие вести уборку сельскохозяйственных культур (т. 3 л.д. 49-50). 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до испрашиваемой суммы 157191 руб. 78 коп., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 названного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 данного Кодекса (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 9157201 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Согласно пункту 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 осуществляет закуп сельскохозяйственных культур на элеваторе, а потом с наценкой продает их потребителю. В подтверждение вышеизложенного представлены договоры на закуп сельскохозяйственных культур у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Логиново», ИП ФИО11, ИП ФИО12 (т.1 л.д. 24-29) и договоры на их продажу  с ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», ООО «ТД «РИФ» (т.1 л.д. 14-23, т.3 л.д. 12-19).

В соответствии со справкой об объемах отгруженного зерна пшеницы, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 с элеваторов ИП ФИО1 было продано и отгружено 16134,405 тонн зерна пшеницы 3,4,5 класса всем покупателям ИП ФИО1 По состоянию на 31.12.2018 весь товар подлежащий продаже в 2018 году отгружен (т.2 л.д. 120).

За ноябрь 2018 года ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «Торговый дом «РИФ» 8115,4 тонн зерновых (т.2 л.д. 121).

Согласно письму от 06.03.2019 закупочные цены на зерно пшеницы ООО «Торговый дом «РИФ» в ноябре 2018 года с доставкой до Новороссийского морского порта: пшеницы 3 класса – 14630 руб. за 1 тонну с НДС; пшеницы 4 класса – 13970 руб. за 1 тонну с НДС; пшеницы 5 класса – 13530 руб. за 1 тонну с НДС (т. 2 л.д. 122). 

Довод ответчика о том, что между истцом и третьим лицом ООО «Торговый дом «РИФ» не была достигнута договоренность о поставке 3000 тонн, подлежит отклонению , поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Торговый дом «РИФ» готово к приобретению сельскохозяйственных культур у ИП ФИО1 в размере до 15000 тонн ежемесячно (т.2 л.д. 123).

         В связи с чем, суд полагает, что ИП ФИО1 доказано, что он объективно имел возможность осуществить продажу спорного количества зерна пшеницы третьему лицу. 

         По мнению суда, отсутствие спецификации к договору поставки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из представленного третьим лицом отзыва усматривается, что спецификации оформлялись сторонами по каждому виду товара с указанием существенных условий о виде товара, его качественных характеристиках, цене, сроках доставки и прочее (т.3 л.д. 64 о/с). 

С учетом того, что ответчик по условиям договора от 18.07.2018 вправе был поставить пшеницу как третьего,  так и четвертого, пятого класса в общем количестве 3000 тонн, в течение месяца (с 01.10.2018 по 01.11.2018), следовательно, у истца и третьего лица отсутствовали сведения о том, какой именно товар, в каком количестве и в какой период может быть предметом поставки. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.08.2018 ИП ФИО1 обязался предоставить ООО «Торговый дом «РИФ» документы о приобретении товара у поставщика – сельхозпроизводителя (пункт 7.9 договора).

Согласовав заблаговременно обязательства по поставке товара, и не исполнив их, ИП ФИО1 мог понести неблагоприятные последствия в виде уплаты пени, либо расторжения договора (пункты 8.1- 8.2,  т.3 л.д. 18), что повлекло бы дополнительные претензии в адрес ответчика.

При этом суд считает необходимым отразить, что ответчик, осуществляя деятельность, что и истец, имея свой элеватор (согласно пояснениям, данным в судебном заседании) не предпринял попыток для фактической поставки товара даже в части, изменения условий договора или сроков поставки, не известил покупателя о невозможности исполнения обязательства и причинах, одновременно ссылаясь на недобросовестность со стороны истца и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

         ИП ФИО2  могла избежать указанных убытков, действуя разумно и осмотрительно. Заключая договор поставки № СТП-289 от 18.07.2018, ответчик должна была предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий, связанных с не поставкой зерна пшеницы. В рассматриваемом случае значительность суммы убытков обусловлена большим объемом партии зерна пшеницы, которую обязался поставить ответчик – 3000 тонн.

         В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

         Поскольку  получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Довод ИП ФИО2 о злоупотреблении истцом своими правами при изменении заявленных требований в процессе рассмотрения дела, подлежит отклонению, с учетом также отсутствия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлено процессуальное право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ИП ФИО2, эксперт пришел к выводу, что объем неполученной прибыли ИП ФИО1 в результате неисполнения ИП ФИО13 в период с 01.10.2018 по 01.11.2018 обязательств по поставке зерна пшеницы в количестве 3000 тонн согласно договору поставки № СТП-289 от 18.07.2018 составил 10026000 руб. с учетом НДС (т.3 л.д. 126-162).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта могут быть опровергнуты лишь такими же, либо подобными доказательствами. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, соответствующего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Напротив, стороны пояснили суду, что не оспаривают заключение.

Таким образом, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, суд приходит к выводу о достоверности, содержащихся в подготовленном заключении сведений, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. 

         В силу положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  вывод о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды связаны с действиями ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 276 000 руб. (10026000-1750000), поскольку неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям, то они носят зачетный характер.

         В отношении доводов о необходимости вычета 15% налога суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Доказательства того, что в данном случае истцом не будут понесены убытки в виде уплаты налога, ответчиком не представлено, при этом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

         Истцом в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 56000 руб., тогда как      необходимо с учетом изменений заявленных требований – 77536 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

         Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

         Следовательно, на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49736 руб. (56000-6264), в доход федерального бюджета – 21536 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100000036) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306450120900032) 8 276 000 руб. упущенной выгоды, 157191 руб. 78 коп. договорной неустойки, 49736 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315450100000036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21536 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Саранчина