ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4679/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-4679/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН:1137746552877, ИНН:7707807190) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Город»

о взыскании 351 451 рубля 61 копейки, в том числе 306 944 рублей 64 копеек долга по банковской гарантии, 44 506 рублей 97 копеек неустойки, 

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» г. Кострома (далее - ООО «СКИБ», Банк, ответчик, заявитель) 351 451 рубля 61 копейки, в том числе 306 944 рубля 64 копейки долга по банковской гарантии, 44 506 рублей 97 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2017 (л.д.142-144) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Банк с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-4679/2017 в части всех требований истца к гаранту отменить; принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении всех его требований к гаранту.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Банк полагает, что в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в силу необоснованности требования, поскольку указание в расчете всей суммы требования без приведения соответствующих формул (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063) является ненадлежащим расчетом суммы требования.  Для возникновения обязанности уплатить по банковской гарантии необходимо наступление указанных в такой гарантии условий, но в любом случае – при ненадлежащем исполнении контракта принципалом, вследствие чего последний является лицом, несущим, в конечном счете, ответственность за такое неисполнение, и гарант неизменно обратится с регрессным требованием к принципалу. Таким образом, непредставление бенефициаром расчета суммы первоначального требования свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере и приведет к противозаконным последствиям: к неосновательному обогащению истца, к несоразмерной ответственности принципала, к незаконному пользованию истцом денежными средствами. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 №Ф01-930/2015 по делу № А29-7118/2014. При принятии решения судом первой инстанции данное основание не принято во внимание. Кроме того, истец не вправе требовать с ответчика неустойку сверх суммы банковской гарантии.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО «Город» (подрядчик, (исполнитель) путем проведения аукциона в электронной форме № 0173200001416000092 (протокол №0173200001416000092-3 от 07.04.2016) заключен государственный контракт № 0У3/92 на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории Тверского района Центрального административного округа города Москвы (далее – контракт, л.д.73-96).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории Тверского района Центрального административного округа города Москвы (далее – работы (услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 368 973 рубля 09 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 208 826 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ (оказания услуг): с момента заключения контракта до 31.12.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту 15.04.2016 Банком (гарант) выдана Учреждению (бенефициару) банковская гарантия № 171470/171480 (далее – гарантия, л.д.23-24), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (далее – сумма гарантии). Сумма гарантии составляет 306 944 рубля 64 копейки. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «Город») своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

2.2обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

2.3обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

 - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ООО «Город» свои обязательства не исполнило, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны третьего лица, истец направил в адрес ответчика требование от 21.07.2016 №953/16 о выплате по банковской гарантии, на которое получен отказ Банка от 02.08.2016 №2016-1/875 в удовлетворении требования в связи с тем, что к требованию истца не приложен расчет, а так же документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий.

Истец направил в адрес ответчика требование от 16.12.2016 № 1805/16 (л.д.15-17) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 306 944 рубля 64 копейки. К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены: расчет суммы требований (л.д.18), копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.07.2016 №11/32357-1, копия гарантии, копия контракта, копия Устава Учреждения, копия приказа о назначении директора от 11.02.2016.

Письмом от 29.12.2016 № 2016-1/2138 (л.д.19-20) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что представленный бенефициаром расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, фактически не является расчетом, а лишь указывает на сумму гарантии, в связи с чем данный документ считается не представленным, то есть отсутствует. 

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Помимо взыскания 306 944 рубля 64 копейки задолженности по банковской гарантии, истцом также заявлено требование о взыскании 44 506 рублей 97 копеек неустойки.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств произведения Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом довод заявителя о том, что истец не в праве требовать с ответчика неустойку сверх суммы банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 11 гарантии прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по гарантии. Суд апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные выплаты имеют разную правовую природу. Так, сумма гарантии – это обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту, а неустойка – это мера ответственности самого гаранта.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 №Ф01-930/2015 по делу № А29-7118/2014 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-4679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак