1211/2019-69304(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61891/2015

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.282  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,  при участии:  

от ООО «Абрикос»: Васильева А.В. по доверенности от 14.08.2018; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Дети» Ковшовой П.В.: Портнов А.А. по  доверенности от 12.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34153/2018) ООО «Абрикос» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2018 по делу № А56-61891/2015/з.282 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по заявлению ООО «Алиса» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дети»,  

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.0.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Дети»  

(ИНН 7802105995, ОРГН 1027801561842; далее – ЗАО «Дети») введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко Александр  Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от  01.10.2016.  

Решением суда от 18.05.2018 ЗАО «Дети» признано несостоятельным,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова  Полина Витальевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 90 от 26.05.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») 

обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования, с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 745 619 руб. 02 коп  основного долга и 115 027 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными  средствами.  

Определением суда от 20.11.2018 ООО «Алиса» заменено на общество с  ограниченной ответственностью «Абрикос» (ОГРН 1183123019815,  

ИНН 3123439876, Белгородская область, г.Белгород, ул.Княгини Волковой, д.4,  оф.205; далее – ООО «Абрикос»), требование ООО «Абрикос» в сумме 860 646 руб.  14 коп. признано обоснованным, во включении в реестр требований кредиторов  

ЗАО «Дети» отказано, сребование ООО «Абрикос» в сумме 860 646 руб. 14 коп.  учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества ЗАО «Дети».  

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018, ООО «Абрикос»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый  судебный акт в части отказа во включении требований ООО «Абрикос» в реестр  требований кредиторов ЗАО «Дети» и в этой части принять по делу новый  судебный акт.  

В жалобе ООО «Абрикос» ссылается на то, что кредитор не знал и не должен  был знать о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства,  поскольку уведомление о получении конкурсным управляющим исполнительного  документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о  банкротстве ЗАО «Дети» не направлялось кредитору, в связи чем срок на  предъявление требования в деле о банкротстве не пропущен.  

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Дети» просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание отложено на  25.01.2019.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена  судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд приобщил дополнительные  документы, поступившие от ООО «Абрикос».  

В судебном заседании представитель ООО «Абрикос» поддержал доводы  жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-59091/2015 с  ЗАО «Дети» в пользу ООО «Алиса» взыскана задолженность по договору поставки  от 09.01.2015 № 590/14 в сумме 745 619 руб. 02 коп. основного долга,  

62 977 руб. 67 коп. процентов, 84 902 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг  представителя, 19 593 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.  

На основании решения суда от 30.11.2015 по делу № А56-59091/2015 выдан  исполнительный лист ФС 006946988 и 12.07.2016 возбуждено исполнительное  производство № 11330/16/78022-ИП.  

В связи с неисполнением ЗАО «Дети» обязательств ООО «Абрикос»  обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.  

ООО «Алиса» и ООО «Абрикос» 08.10.2018 заключили договор уступки права  требования (цессии) № 1, согласно которому права требования перешли к  

ООО «Абрикос». 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил  кредитора ООО «Алиса» на правопреемника – ООО «Абрикос». Возражений  относительно процессуального правопреемства лицами, участвующими в  обособленном споре, не заявлено.  

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Абрикос» в удовлетворении  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  исходил из того, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра.  

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Как видно из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное  на основании решения суда от 30.11.2015 по делу № А56-59091/2015, окончено  26.06.2018 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве).  

ООО «Алиса» обратилось в суд с заявлением о включении требования в  реестр 18.09.2018. Сведения о признании ЗАО «Дети» несостоятельным  (банкротом) опубликованы 26.05.2018.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), судам необходимо  иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему  в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  

требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению;  возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о  судьбе должника является чрезмерным.  

Между тем доказательства того, что конкурсный управляющий Ковшова П.В.  уведомила ООО «Абрикос» или его правопредшественника (ООО «Алиса»),  являвшегося взыскателем по исполнительному листу, о необходимости заявления  требования в рамках дела о банкротстве ЗАО «Дети», в материалах дела  отсутствуют.  

Суд первой инстанции не учел, что кредитор, воспользовавшись  предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на  принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из  разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, имел разумные  ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов  должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении  исполнительного производства. Кроме того, наличие информации на сайте  Федеральной службы судебных приставов не освобождает конкурсного  управляющего должником уведомить взыскателя об открытии конкурсного  производства.  

Кредитор, воспользовавшийся предусмотренным Законом об исполнительном  производстве правом на принудительное исполнение принятого в ее пользу  судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления  

 № 59, не может быть признан пропустившим срок закрытия реестра требований  кредиторов ЗАО «Дети» до истечения двух месяцев с даты извещения его об  открытии конкурсного производства в отношении должника.  

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  обжалуемой части с принятием нового судебного акта в части учета требования  ООО «Абрикос» в сумме 860 646 руб. 14 коп., в том числе 745 619 руб. 02 коп.  основного долга, 115 027 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом отдельно  процентов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения основной  задолженности.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2018 по делу № А56-61891/2015/з.282 отменить в части учета  требований общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» в сумме  

860 646 руб. 14 коп. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества закрытого акционерного общества «Дети».  

В этой части принять новый судебный акт. 

Требование ООО «Абрикос» в сумме 860 646 руб. 14 коп. включить в третью  очередь реестра требований кредиторов с учетом отдельно процентов, подлежащих  удовлетворению после удовлетворения основной задолженности.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков