Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9958/2017

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-9028/2019

на определение от 08.11.2019 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по делу № А51-9958/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Далькомхолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» (далее – ООО «СП Малый порт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ООО «СП Малый порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 31.01.2018 ООО «СП Малый порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Малый порт» в арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора АО «Далькомхолод» о привлечение бывшего директора Общества ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 7 314 646,80 рублей.

Определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Далькомхолод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что ФИО2 присвоив денежные средства, заимствованные обществом «СП Малый порт», причинил последнему убытки. Заемные денежные средства Общество могло использовать для исполнения обязательств перед кредиторами, что могло бы уменьшить кредиторскую задолженность. Апеллянт также отметил, что между ООО «СП Малый порт» (исполнитель) и ООО «ТД «Старая гвардия» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, и на момент размещения груза заказчика на расчетном счете ООО «СП Малый порт» отсутствовали собственные денежные средства для оплаты услуг АО «Далькомхолод», что свидетельствует о нестабильном финансовом положении до и после кредитного займа юридическим лицом. Полагает, что ответчик не подтвердил разумность своих действий как руководителя должника, выразившихся в перечислении кредитных средств, предоставленных юридическому лицу с целью осуществления его хозяйственной деятельности, на личные банковские карты ФИО2 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» и ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Запрашиваемые судом и представленные конкурсным управляющим ФИО3 документы приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СП «Малый порт» в период с 29.12.2009 по 31.01.2018 являлся ФИО2 

Между ООО «СП Малый порт» и ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк «ВТБ 24») 30.05.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 4 000 000 рублей под 21% годовых сроком на 1093 дня. Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника). 

Должником 30.05.2013 получен кредит на сумму 4 000 000 рублей и 31.05.2013 указанные денежные средства переведены на личные карты ФИО2 №4276500015126491 и №4276500016034223 по 2 000 000 рублей на каждую, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> должника  (л.д. 9-23).

Согласно той же выписке по лицевому счету Обществом в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 были возвращены Банку денежные средства в размере 2 323 500 рублей. Денежные средства в размере 1 676 500 рублей остались не возращенными. 

В своем заявлении конкурсный кредитор АО «Далькомхолод» указывает на то, что ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному соглашению от 30.05.2013, потрачены в личных целях, чем причинен вред имущественным интересам АО «Далькомхолод». Ссылается на то, что в ноябре 2013 года ООО «СП Малый порт» поместило на хранение АО «Далькомхолод» груз - оксид магния, однако ввиду отсутствия оплаты  услуг хранения АО «Далькомхолод» вынуждено было взыскать в судебном порядке с ООО «СП Малый порт» сумму задолженности в общем размере 4207219,55 рублей. В этой связи заявитель полагает, что кредит мог быть направлен на оплату хранения груза и у АО «Далькомхолод» не было бы  необходимости инициировать процедуру банкротства ООО «СП «Малый порт». Считает, что ФИО2, использовав полученные денежные средства в личных целях причинил имущественный вред кредитору - АО «Далькомхолод» на сумму 4 207 219,55 рублей. Также, по мнению заявителя, ФИО2 совершил действия, выходящие за рамки обычной финансовой деятельности, которые в конечном итоге привели к банкротству предприятия, а именно получил кредит в ЗАО «ВТБ 24» с целью личного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Далькомхолод» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СП Малый порт» на сумму 7 314 646,80 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО2 в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, конкурсный кредитор согласно статье 65 АПК РФ должен доказать, что заключение Обществом кредитного договора от 30.05.2013 привело к банкротству Общества и причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между АО «Далькомхолод» (исполнитель) и ООО «СП Малый порт» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №01-10/2012 от 01.10.2012, предметом которого явилась реализация исполнителем услуг заказчику по погрузо-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения (СВХ), расположенного по адресу: 

<

...> причал, товаров, находящихся под таможенным контролем, доставляемых морским, а также другими видами транспорта.

Для предоставления качественных услуг по терминальной обработке (погрузо-разгрузочные работы) грузов, доставляемых морским транспортом на СВХ АО «Далькомхолод», участникам внешнеэкономической деятельности, ООО «СП Малый порт» решило приобрести собственный такелаж и грузозахватные устройства, для выгрузки судов и отгрузки товаров на транспорт участников внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД), а также специализированные тенты, производимые в Республике Корея, для укрытия товаров от осадков, хранящихся на открытых площадях.

АО «Далькомхолод», как исполнитель по договору, не обеспечивало соответствующим такелажем выгрузку товаров из трюмов судов, не производил качественное укрытия товара на открытых площадках (из-за отсутствия тентов), что вело к физической порче и к снижению потребительских свойств товара. Как следствие, участники ВЭД предъявляли коммерческие акты о порче товара ООО «СП Малый порт» и последнее несло убытки.

Для осуществления закупки такелажа и грузозахватных устройств, ООО «СП Малый порт» 30.05.2013 заключило с Банком «ВТБ 24» кредитный договор № 

<

***>, денежные средства по которому 31.05.2013 были переведены на личные карты ФИО2 

На момент заключения кредитного договора от 30.05.2013 ООО «СП Малый порт» было финансово стабильной компанией, осуществляло коммерческую деятельность в области предоставления услуг терминальной обработки грузов участникам ВЭД. До заключения кредитного договора, ООО «СП Малый порт» было проверено на финансовую надежность структурами Банка «ВТБ 24», финансовые риски не выявлены. Заключение кредитного договора не повлекло за собой условия, при которых ООО «СП Малый порт» утратило возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим ООО «СП Малый порт» бухгалтерских балансов на 31.12.2015 и на 31.12.2016 у должника по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и на 31.12.2016 имелись оборотные активы (запасы 2013, 2014, 2015, 2016 годы – 10000 рублей; дебиторская задолженность 2014, 2015, 2016 годы - 1577000 рублей; прочие оборотные активы 2015, 2016 годы – 699 000 рублей) пассив состоял из уставного капитала – 10000 рублей; нераспределенной прибыли 2013 год – 182000 рублей, 2014 год – 699000 рублей; заемных средств 2014, 2015, 2016 годы – 2276000 рублей; кредитной задолженности – 89000 рублей.

ООО «СП Малый порт» утратило возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, в связи с тем, что АО «Далькомхолод» отказалось от постановки под выгрузку судов, следующих с импортным грузом из Республики Корея в июле 2013 года. Последними судами с импортным грузом из Республики Корея у причалов АО «Далькомхолод» были т/х «Белла» и т/х «ДПЛ Перл» 15.07.2013. После указанной даты ООО «СП Малый порт» было отказано в постановке судов к причалу с генеральным грузом, следующим под таможенным контролем, под выгрузку на СВХ. Именно данное обстоятельство, отказ в постановке судов к причалу АО «Далькомхолод», в дальнейшем повлекло за собой трудное финансовое состояние ООО «СП Малый порт» и как следствие невозможность выплачивать кредит Банку «ВТБ 24».

Между ООО «СП Малый порт» и ООО «Торговый дом «Старая гвардия» 24.10.2013 был заключен договор №24-13/СВХ на оказание услуг, предметом которого является реализация услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организацию хранения на складе временного хранения (СВХ) расположенного по адресу: 

<

...> Причал, товаров находящихся под таможенным контролем, доставляемых морским транспортом.

02.11.2013 ООО «Торговый дом «Старая гвардия» на основании договора с ООО «СП Малый порт» произвело поставку товара в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК) АО «Далькомхолод», согласно коносаменту № DC1, 648 биг-бэгов «оксида магния природного» общим весом 599,20 т. В данной поставке ООО «СП Малый порт» выступало финансовым посредником между АО «Далькомхолод» и ООО «Торговый дом «Старая гвардия». ООО «СП Малый порт» не являлся владельцем груза «оксида магния природного» в количестве 648 биг-бэгов общим весом 599,20 т. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копией коносамента № DC1 т/х ТАЕ SUNG 923, копией Заявки №1 ООО «Торговый дом «Старая Гвардия» от 16.05.2014 на отгрузку товара: «оксиды магния природные» в адрес АО «Далькомхолод», решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу № А51-34320/2014, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по делу № А51-12431/2015, копией выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 по расчетному счету № 

<

***> ООО «СП Малый порт».

На расчетном счете ООО «СП Малый порт»№ 

<

***> в момент размещения груза «оксида магния природного» на ПЗТК и дальнейшего его хранения отсутствовали собственные финансовые средства для оплаты услуг АО «Далькомхолод» за грузовые операции.

Оплату услуг АО «Далькомхолод» по счету-фактуре №5214 от 12.11.2013 за погрузо-разгрузочные работы «оксида магния природного», ООО «СП Малый порт» произвело только 14.02.2014, после поступления денежных средств от ООО «Торговый дом «Старая гвардия» 12.02.2014 по счету № 294 от 18.12.2013. 

ООО «Торговый дом «Старая гвардия» 12.03.2014 произвело частичную оплату счета № 294 от 18.12.2013, счета №2 от 14.01.2014, счета № 5 от 27.01.2014. 

ООО «СП Малый порт», в свою очередь, 14.03.2014 произвело оплату услуг АО «Далькомхолод» за хранение «оксида магния природного» по счету-фактуре № 587 от 31.01.2014 за услуги хранения на СВХ, по счету-фактуре № 7217 от 31.12.2013 за услуги хранения на СВХ.

В дальнейшем ООО «Торговый дом «Старая гвардия» прекратило оплату услуг за хранение «оксида магния природного» по выставленным счетам, что повлекло образование задолженности ООО «СП Малый порт» как финансового посредника перед АО «Далькомхолод». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу № А51-34320/2014 с ООО «Торговый дом «Старая гвардия» в пользу ООО «СП Малый порт» взыскано 1 577 244 рублей, задолженности за оказанные должником услуги. Из-за фактического отсутствия финансовых средств на счетах ООО «Торговый дом «Старая гвардия» исполнительный лист №004333921 не предъявлялся ко взысканию. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора от 30.05.2013 и невозврат части кредита на сумму 1 676 500 рублей, не привели к банкротству общества. Причиной банкротства должника являются внешние факторы, связанные с прекращением исполнения обязательств заказчиками. Данные объективные обстоятельства повлекли за собой нарушение сложившейся схемы финансовых потоков (погашение кредитных обязательств и кредиторской, задолженности), необходимость компенсировать разрывы за счет иных источников и собственных средств, и, как следствие, рост кредиторской задолженности и прекращение исполнения собственных обязательств. В этой связи ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по всем непогашенным Обществом долгам. 

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в абзацах третьем, четвертом пункта 20 Постановление № 53, следует, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

ФИО2, возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности, указал, что кредитные средства были израсходованы им на закупку части такелажа и грузозахватных устройств, а также специализированных тентов в Республике Корея в июне - августе 2013 года, часть кредитных средств потрачена на текущие расходы ООО «СП Малый порт». 

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что невозвращенные денежные средства потрачены на хозяйственные нужды ООО «СП Малый порт». Доказательства постановки приобретенных им товарно-материальных ценностей на баланс Общества в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 04.09.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СП Малый порт» включены требования ООО «ГК Финансовые услуги» (правопреемник Банка «ВТБ 24» по договору уступки прав требования от 26.06.2017 № 3602) в размере 2 670 988,48 рублей. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО2 по заключению кредитного договора и невозврату части кредита Банку «ВТБ 24» причинены убытки Обществу на сумму требований ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 2670988,48 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для изменения определения суда от 08.11.2019 и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 670 988,48 рублей убытков. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу №А51-9958/2017 изменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» 2670988 (Два миллиона шестьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 48 копеек убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4