4784/2023-414659(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44304/2023

10 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТ СНАБ" (адрес:  Россия 236029, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О.,  КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., А.НЕВСКОГО УЛ., Д. 164, ПОМЕЩ. 19, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ  КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ" (адрес: Россия 196641, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  МЕТАЛЛОСТРОЙ ПОСЕЛОК, СЕВЕРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: временный управляющий ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС  "МЕТАЛЛОСТРОЙ" ФИО2.  

о взыскании при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 12.09.2021) - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТ СНАБ" (далее –  истец, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ" (далее –  ответчик, хранитель) о взыскании по договору от 01.05.2021 № 182/МС-У: 919 496 руб.  убытков.  

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного  управляющего ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ" ФИО2.  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в  соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Стороны заключили договор от 01.05.2021 № 182/МС-У (далее – Договор) по условиям  которого хранитель обязался хранить и возвращать в сохранности переданный ему груз.  

Хранение товара осуществлялось в складском комплексе, расположенном по адресу: г.  Санкт Петербург , 

<

...>, литер А.  

Во исполнение договора истец передал на хранение ответчику гранатовый песок 80  Mesh RUS (далее также - песок), что подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Согласно транспортной накладной по заявке ООО «Джет Снаб» № 21/10 от 21.10.2022  на доставку песка в количестве 20 тонн, перевозку осуществлял ИП ФИО4 Перевозка  осуществлялась со склада ООО «СДМ» (г. Москва, пос. Макрушинское. д. Крекшино), в  соответствие с заключенным сторонами ( ООО «Джет Снаб» и ООО «СДМ») договором  возмездного оказания услуг № СД-11_У от 20.01.2022.  

Факт получения песка в количестве 20 тонн подтвержден печатью ООО «Складской  комплекс «Металлострой» на указанном документе. Дата поставки 23.10.2022 указана в акте   № 2005 от 24.10.2022.  

Позднее истец передал две заявки на отгрузку песка по 3 тонны каждая. Одна из  отгрузок ( в адрес АО « Северный пресс», 3 тонны) была исполнена, что подтверждается  транспортной накладной от 25.10.2022.  

Вторая отгрузка (в адрес АО «ИЦ Буревестник», 3 тонны) была возвращена на склад,  что также подтверждается транспортной накладной (от 25.10.2022 г.).  

Таким образом, по расчету истца остаток на складе составил 17 тонн исходя из расчета  (20 тони получено 23.10.22 - 6 тонны отгружено 25.10.22 + 3 тонны возвращено 25.10.22).  

Вместе с тем, в связи произошедшим 25.10.2022 на территории склада пожаром,  переданный истцом на хранение ответчику товар (17 тонн) был полностью уничтожен.  

Письмом ООО "Складской комплекс "Металлострой" от 27.10.2022 исх. № 45  уведомило ООО «Джет Снаб» о произошедшем, запросило документы о стоимости  переданных на хранение грузов. Запрошенные документы (инвентаризационная опись СВ-7  от 25.10.2022 г.) письмом с исх № 31/10 от 31.10.2022 были направлены хранителю.  

Согласно инвентаризационной описи СВ-7 от 25.10.2022, ООО «Джет Снаб» был  нанесен материальный ущерб на сумму 919 496 руб.  

Поскольку ответчик не возместил понесенный ущерб, истец направил в адрес  ответчика претензию от 14.03.2023 с требованием оплаты возмещения убытков. Оставление  данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт  причинения убытков, указал, что стоимость определена истцом самостоятельно, без  согласования с ответчиком и без проведения независимой оценки и подтверждена  внутренней инвентаризационной описью, подписанной 31.10.2022 г. (т.е. после гибели  товара) без указания и расписки материально ответственных лиц.  

Просил истца представить дополнительные доказательства, обосновывающие  принятие к учету и стоимость (себестоимость) утраченного товара.  

Истец, с учетом позиции ответчика, представил в материалы дела расчет стоимости  утраченного товара, а также документы, обосновывающую его стоимость: Акт выполненных  работ и счета- фактуры FV/KM/00503/092 от 22.09.2022, Акт DEX/22/09/0003 15.09.2022,  счета-фактуры № С260922200003 от 26.09.22, № 202209300033 от 30.09.22, Акт сдачи- приемки № 202209300033 от 30.09.22, таможенная декларация на товар от 26.09.22, Акт №  2005 от 24.10.2022, заявка на отгрузку от 21.10.2022.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того,  чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю  или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на  хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891,  пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу  или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей  401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли  вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая  ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой  неосторожности поклажедателя.  

В силу требований пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со  статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено  иное.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание  цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день  добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств,  суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,  существующие в день вынесения решения.  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей  его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в  процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата -  выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.  Именно в этом заключается интерес поклажедателя.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Согласно пункту 5 этого же постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства всей необходимой  совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в материалах дела содержатся  доказательства факта причинения убытков, что не оспаривается ответчиком, размера  данных убытков, что подтверждается первичными документами, а также причинно  следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков.  

При указанны обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд  считает исковые требования о взыскании 919 496 руб. убытков обоснованными и  подлежащими удовлетворению  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТ СНАБ" 919 496 руб. убытков,  21 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П.