﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5470/2021

г.Калуга

23 ноября 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелгородДорСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года по делу № А14-5470/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелгородДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 357 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БелгородДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что административным органом при назначении наказания не принят во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, которые бы позволили при обстоятельствах формального несоблюдения обществом  требований закона, хотя и содержащих признаки состава вменяемого правонарушения, однако не повлекших существенной угрозы охраняемым на территории РФ интересам и общественным отношениям, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ; судом не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о возможности снижении минимального размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения плановой проверки департамента строительства и транспорта Белгородской области на основании распоряжения Юго-Восточного МУГАДН от 03.02.2021 N 34 был проведен контрольный осмотр автомобильной дороги "Белгород-Павловск" на участках км 146+400-159+860 в период с 25.02.2021-26.02.2021, где были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, которые отражены в справке контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования от 10.03.2021.

По факту выявленных нарушений определением от 02.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 36-1721 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2021 N 389 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а 30.03.2021 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), принимая во внимание, что общество в силу государственного контракта N 145/рек от 28.03.2017 является подрядной организацией, оказывающей услуги по реконструкции автомобильной дороги Белгород-Павловск на участке км 146+400-км 168+000 в Красногвардейском и Алексеевском районах Белгородской области (км 146+400-км 159+860), и несет ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером определенного административным органом штрафа и соответствующими выводами судов об отсутствии правовых снований для его замены на предупреждение, снижению ниже низшего предела либо применению положений статьи 2.9. КоАП РФ. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода судов о невозможности замены назначенного штрафа на предупреждение, поскольку судами было установлено, что ООО "БелгородДорСтрой" субъектом малого и среднего предпринимательства не является, на момент рассмотрения дела сведения об ООО "БелгородДорСтрой" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Назначенное административное наказание в минимальном размере - 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат. Равным образом, суды не усмотрели и наличия оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Коль скоро доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года по делу № А14-5470/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Е.В. Бессонова