СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29362/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ( № 07АП-5090/2025) на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29362/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по иску акционерного общества «ФинСиб» (630015, 

<

...> зд. 4, к. 3, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 278 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 698 руб. 43 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 15 от 11.09.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФинСиб» (далее – истец, АО «ФинСиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ответчик, ООО «Альбион») о взыскании задолженности в размере 253 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.  

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Альбион» в пользу АО «ФинСиб» взыскана задолженность в размере 253 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты, расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378 руб. Суд обязал АО «ФинСиб» передать (возвратить) ООО «Альбион» товар – обложка школьная д/тетради и дневника (10 шт.) 7 928 шт. на сумму 253 696 руб. в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем предоставления ООО «Альбион» доступа к названному имуществу в целях самовывоза.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альбион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: спорный товар, принадлежность которого не установлена, соответствует требованиям договора поставки № 71 от 20.11.2017 по качеству и признан судом некачественным необоснованно; доказательств того, что спорный товар не соответствует ГОСТ 25951-83, что сторонами были согласованы иные требования к качеству товара, истцом не представлено, судом не  

установлено; в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что товар является некачественным, не соответствует ГОСТ 25951-83; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный товар является товаром, поставленным ответчиком по УПД № 255 от 14.04.2022, так как товар не имеет идентифицирующих признаков, партионный учет истцом не ведется, у истца были другие поставщики школьных обложек, товар подвергся расформированию, смешению и перепродаже, что исключает возможность его определения как произведенного и поставленного ответчиком; выводы суда о наличии в спорном товаре неустранимых недостатков основаны на недопустимом доказательстве – товароведческой экспертизе – экспертном заключении № 308-2023 от 10.05.2023, проведенной вне рамок судебного разбирательства, без участия и приглашения ответчика (поставщика); в заключении судебной экспертизы № 27-24-10-03 от 25.11.2024, выводы эксперта о том, что товар является некачественным, отсутствуют, эксперт не указывает, что имеющееся расхождение шва является недостатком, тем более неустранимым; истец злоупотребляет своими правами; неправомерно и безосновательно с ответчика взысканы расходы за проведение внесудебной экспертизы; неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, как и не обоснована дата, с которой они начислены (03.10.2023); судом не учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возмещения убытков.  

АО «ФинСиб» в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.  

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не подключился к данной системе, при наличии технической возможности.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФинСиб» (далее - покупатель) и ООО «Альбион» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 71 от 20.11.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию в количестве определенном, в спецификациях, а также в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1 договора).  

АО «ФинСиб» обратилось к ООО «Альбион» с предложением о поставке обложек школьной д/тетради и дневник, 10 шт. в наборе, в количестве 15 500 штук наборов, на сумму 496 000 руб.  

Как указано в пункте 4.1 договора, оплата за каждую поставляемую партию Товара происходит на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.  

14.04.2022 указанный товар доставлен в адрес истца по универсальному передаточному документу № 255 от 14.04.2022.  

Истец произвел в адрес ответчика оплату, что подтверждается платежным поручением № 3831 от 05.05.2022 на сумму 496 000 руб.  

В ходе реализации товара был выявлен его недостаток, который невозможно было обнаружить при обычных способах приемки - плохо проклеен шов клапана, куда вставляется обложка тетради или дневника, клапан рвался.  

19.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 137 о поставке некачественного товара с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 278 944 руб. 00 коп. и готовностью вернуть некачественный товар.  

В ответ на претензию (исх. № 61 от 28.12.2022) ответчик сообщил о несогласии с претензией, указав на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Истцом проведена независимая товароведческая экспертиза - экспертное заключение № 308-2023 от 10.05.2023, в которой указано на недостаток разрыв сварного шва при незначительном натяжении, причиной возникновения которого является нарушение технологического процесса, что является производственным недостатком. Также эксперт указал, что устранение недостатка сплавленного шва при автоматическом производстве является технически невозможным, а в полуавтоматическом производстве  

экономически нецелесообразным, вследствие того, что обработка швов на каждой обложке сопоставима с новым производством, т.е. установленный недостаток относится к неустранимым недостаткам.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, и возместить расходы на проведение экспертизы.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ФинСиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества (вопреки условиям договора), пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости товара (поставка товара ненадлежащего качества), являются обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  

стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара, арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири», эксперту ФИО3.  

Согласно заключению эксперта № 27-24-10-03 от 25.11.2024, эксперт пришел к следующим выводам:  

по первому вопросу - при вскрытии наборов с обложками и последующим внешнем осмотре каждой обложки расхождений швов - не обнаружено. При надевании исследуемых обложек на тетради и их последующим снятии с тетрадей у части образцов образовались различной степени разрывы швов в боковых элементах. У ряда образцов разрывы образовались на этапе их надевания на тетрадь, у ряда образцов после снятия с  

тетради. Часть образцов разрывов не имеет. Разрывы швов с различностью степенью выраженности зафиксированы на 117 из 200 обложек (58,5%);  

по второму вопросу - на основании произведенного исследования в части поставленного вопроса № 1, в том числе учитывая факт отсутствия разрывов швов при вскрытии наборов обложек экспертом установлено, что возникновение различной степени разрывов швов боковых элементов у части обследуемых обложек при их надевании на тетрадь и последующим снятии носит производственный характер, образовавшийся на одном из этапов производства обложек, вероятнее всего при процессе спайки;  

по третьему вопросу - в течение 10-дневной эксплуатации тетрадей с надетыми на них исследуемыми обложками, на части обложек зафиксированы разрывы швов с различностью степенью выраженности. В связи с чем установлено, что шов на обложках при ее естественном износе и обычной эксплуатации будет расходиться. Разрывы швов с различной степенью выраженности зафиксированы на 17 из 20 обложках (85%).  

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документ о квалификации эксперта приложен к заключению, признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.  

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.  

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

При этом о повторной или дополнительной экспертизе вопрос ответчиком не был поставлен.  

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, признал имеющееся в деле экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством наличия дефектов (брака продукции) в поставленном ответчиком товаре.  

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что товар является некачественным, не соответствует ГОСТ 25951-83, подлежат отклонению, поскольку перед экспертом не был поставлен вопрос соответствует ли товар ГОСТ 25951-83. При этом из пояснений истца следует, что пунктом 7.2 договора действительно предусмотрено, что товар по своему качеству должен соответствовать данному ГОСТ, между тем, данный ГОСТ содержит в себе требования по качеству только по сырью/материалам, из которых будет изготовлен товар, требований к качеству товара стороны в договоре не оговорили.  

Иного из материалов дела не следует, обратного не представлено. 

Позиция подателя жалобы со ссылкой на то, что в заключении судебной экспертизы № 27-24-10-03 от 25.11.2024, выводы эксперта о том, что товар является некачественным, отсутствуют, эксперт не указывает, что имеющееся расхождение шва является недостатком, тем более неустранимым, не может быть признана судом обоснованной, поскольку из заключения прямо следует, что возникновение недостатка «носит производственный характер, образовавшийся на одном из этапов производства обложек, вероятнее всего при процессе спайки», «шов на обложках при ее естественном износе и обычной эксплуатации будет расходиться», что в свою очередь, вопреки позиции ответчика, свидетельствует о неустранимом недостатке товара.  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые  

выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.  

Также в подтверждение своей позиции о том, что товар был ненадлежащего качества, со стороны истца был представлено экспертное заключение № 308-2023 от 10.05.2023, в котором указано на недостаток разрыв сварного шва при незначительном натяжении, причиной возникновения которого является нарушение технологического процесса, что является производственным недостатком. Также эксперт указал, что устранение недостатка сплавленного шва при автоматическом производстве является технически невозможным, а в полуавтоматическом производстве экономически нецелесообразным, вследствие того, что обработка швов на каждой обложке сопоставима с новым производством, т.е. установленный недостаток относится к неустранимым недостаткам.  

Указанное заключение, вопреки позиции ответчика, является надлежащим доказательством наличия недостатков товара, производственный характер недостатков, то есть их возникновение до передачи покупателю, следует из заключения специалиста и из того факта, что недостатки выявлены при реализации товара в розничной сети, а именно, стали поступать возвраты товара с жалобами по качеству.  

При этом достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования.  

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный товар является товаром, поставленным ответчиком по УПД № 255 от 14.04.2022.  

Судом первой инстанции аргументированно сделаны выводы согласно материалам дела, о том, что заявки и условия поставки согласовывались сторонами по электронной почте albionooo@bk.ru, товар во исполнение согласованных заявок поставлялся, что подтверждается первичными документами, заверенными сторонами, при этом об увольнении сотрудника, который принимал заказы, поступающие от истца на протяжении продолжительного времени, ответчик истца не уведомил, а также не уведомил о назначении иного сотрудника, в качестве лица имеющего право принимать от истца заявки на производство и поставку товара; заявка на спорную поставку была направлена на электронную почту albionooo@bk.ru и были исполнена ответчиком, что сторонами не оспорено; все даты поставок и количество спорного товара соответствуют датам и количеству, оговариваемым сторонами в представленной переписке; более того, в процессе судебного заседания суд лично изучил спорный почтовый ящик через систему веб-конференц связи, из чего следует, что почтовый ящик электронной почты  

aIbionooo@bk.ru доступен для ответчика для приема заявок на производство и поставку товаров от истца.  

Выводы о тождественности товара, в рамках которого проведена экспертизы и товара поставленного ответчиком сделаны судом на основании соотношения дат поставок товара и переписки представителей сторон.  

В обоснование возражений на доводы ответчика о том, что спорный товар был маркирован этикеткой, содержащей информацию о товарном знаке, принадлежащем истцу, истец пояснил, что договор поставки не содержал условий о том, что товар поставлялся под торговой маркой ответчика, и в последующем маркировался этикетками истца.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, приняв в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков товара заключение эксперта № 27-24-10-03 от 25.11.2024, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отметив, что, о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, отметив, что действия истца по проведению экспертизы товара и предъявление соответствующих расходов является правомерным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежных средств в размере 253 696 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, а также расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб.  

Требование о возмещении расходов на досудебную экспертизу обоснованно, поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы подтверждены материалами дела.  

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причин брака продукции (некачественности товара), напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.  

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 02.10.2023 в размере 15 187 руб., начисленных вследствие неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, заявлено о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Гражданским законодательством истцу предоставлено право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику, либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору.  

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  

решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов истца, признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 02.10.2023 в размере 15 187 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты.  

Заявляя доводы о небрежности расчета истца, не обосновании даты, с которой они начислены, ответчик при этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представил контррасчет процентов, арифметическая составляющая расчета не оспорена, не представлены доказательства начисления процентов на иные периоды.  

Более того, начисление процентов произведено не с 03.10.2023, а с 19.01.2023, с 03.10.2023 начислению подлежат проценты, начисленные на сумму долга.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.  

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их  

принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).  

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство по поставке надлежащего товара в соответствии с условиями договора, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный статьями 468, 520, 523 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм.  

Учитывая наличие документального подтверждения поставки товара, не соответствующего согласованным сторонами характеристикам, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, истец правомерно реализовал свое право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соответственно, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может являться основанием к отказу в иске и лишать тем самым заинтересованное лицо судебной защиты. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его  

правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.  

Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).  

Поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

При разрешении дела суд также учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

С учетом изложенного, суд обязал истца передать (возвратить) ООО «Альбион» товар – обложка школьная д/тетради и дневника (10 шт.) 7 928 шт. на сумму 253 696 руб. в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем предоставления ООО «Альбион» доступа к названному имуществу в целях самовывоза.  

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  

правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  

постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1