ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43786/2021-ГК

Дело №А40-156154/20

г.Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ»

на определение от 19.05.2021 и решение от 27.01.2021 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-156154/20

по иску ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ»

к АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании решения 12.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 820 000 руб. задолженности, 219 060 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 19.05.2021 удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу на решение.

Законность и обоснованность судебных решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу отходов по договору от 07.08.2019 №07-07/2019.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п.3.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму. Суд указал, что истцом не представлены предусмотренные п.2.2. договора заявки на вывоз отходов и п.1.2 договора акты приемки-сдачи услуг, в связи с чем признал исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. 

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, отклоняется.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.01.2021 и правомерно отклонено, так как к ходатайству не приложены подтверждающие документы.

Кроме того, истец является юридическим лицом, вправе был направить в суд законного или иного представителя по доверенности или воспользоваться услугами адвоката.

Также отклоняется довод истца о направлении ответчику универсальных передаточных актов и счетов.

Указанные первичные документы не были представлены в суд, в связи с чем у суда не имелось возможности проверить объем и стоимость предъявленных к взысканию услуг.

Представление данных документов в апелляционный суд не отвечает требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По вопросу удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец в апелляционной жалобе утверждает, что заявленная сумма расходов завышена и не отвечает критерию разумности.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.05.2021 и решение от 27.01.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156154/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук