АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69087/2022

30 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А.Кондратьевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к дачному потребительскому кооперативу «Мало-Истокские пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; Нижне-обское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, о взыскании задолженности в размере 832156 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 16.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 832156 руб. 77 коп., в том числе: 429172 руб. 19 коп. долга по договору № АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 за период с 01.01.2019 по 12.12.2022, 402 984 руб. 58 коп. пеней за период 01.01.2019 по 12.12.2022 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв (приобщен).

В судебном заседании 24.03.021г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 в размере 336 570 руб. 26 коп. из них: основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 - 232 660 руб. 34 коп., а также пени за период с 11.11.2019 по 10.02.2023 - 103909 руб. 92 коп. Продолжить начисление пеней по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов (приобщены).

С учетом доводов истца и представленных ответчиком документов суд с учетом мнения сторон счел необходимым определением от 24.03.2023г. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-обское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Далее истец заявил ходатайство об объединении дел А60- 69087/2022 и А60-69085/2022 в одно производство.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №А60-69087/2022 и А60-69085/2022 суд счел целесообразным определением от 24.03.2023г. объединить материалы дел в одно производство для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ с присвоением  соответствующему объединенному делу номера №А60-69087/2022 и передачей на рассмотрение судье Е.Ю. Абдрахмановой, которой исковое заявление было принято раньше.

В судебном заседании 21.04.2023 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил дополнения к отзыву, контррасчет суммы исковых требований (приобщено).

Нижне-обское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства Водных Ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области представили отзывы.

В судебном заседании 05.05.2023 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Свердловской области.

Представитель ответчика возражает относительно привлечения третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений (приобщены).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 09.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, запрошенные судом документы и пояснения не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений с приложением дополнительных документов (приобщены).

В судебном заседании 26.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору АЗФ-109/1022 от 05.09.2016 в размере 127 139,62 руб., из них: основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 - 84 397,73 руб., а также пени за период с 11.11.2019 по 10.02.2023 - 42 741, 89 руб. задолженность по договору АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 в размере 336 570,26 руб. из них: основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 - 232 660,34 руб., а также пени за период с 11.11.2019 по 10.02.2023 - 103 909 руб. 92 коп. Продолжить начисление пени по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлены  возражения на отзыв (приобщено).

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, дополнения к отзыву с приложением (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614015:1785 из земель населенных пунктов с целевым использованием: сады, огороды, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 6801 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614015:1783 из земель населенных пунктов с целевым использованием: сады, огороды, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 3220 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05.09.2016 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «МалоИстокские пруды» был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-113/1022, с кадастровым номером 66:41:0614015:1785

05.09.2016 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «МалоИстокские пруды» был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-109/1022, с кадастровым номером 66:41:0614015:1783 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 429172 руб. 19 коп. по договору № АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 за период с 01.01.2019 по 12.12.2022, в размере 179624руб. 84 коп. по договору № АЗФ-109/1022 за период с 01.01.2019 по 12.12.2022,  за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 232660 руб. 34 коп. долга по договору АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 за период с 01.10.2019 по 31.12.2022,  84397 руб. 73 коп. долга по договору№ АЗФ-109/1022 от 05.09.2016г. с 01.10.2019 по 31.12.2022 (уточнение исковых требования принято судом).

Ответчик выразил несогласие с использованной истцом при расчете платы всей площади земельных участков, поскольку по спорным земельным участкам фактически проходит водный объект, береговая полоса, дорога. 

В обоснование заявленных доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера от 31.05.2023г., таблицу наличия и состава ограничений и обременений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1785, 66:41:0614015:1783. 

Суд предложил истцу обосновать примененную им в расчета площадь земельных участков, на что истец пояснил, что используемая площадь им площадь указана в договорах аренды, оснований для применения иной площади истец не усматривает.

Изучив доводы и возражения сторон, суд соглашается с ответчиком относительно необходимости применения в расчетах иной площади земельных участков в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории от 24.04.2023 г. № КУВИ-001/2023-94702700 в отношении реки Исток береговая линия была внесена в ЕГРН в 07.10.2022 г.

Исходя из отзыва от Нижне-Обского БВУ сведения о береговой линии (границы водного объекта), реки Исток и ее ранее неучтенных притоков, а также Мало-Истокского водохранилища внесены в государственный водный реестр и ЕГРН. Реестровый номер береговой линии реки Исток - 66:00-5.292, Мало-Истокского водохранилища - 66:00-5.11.

Нижне-Обское БВУ в отзыве от 19.04.2023 г. указало, что для реки Мостовка береговая линия отдельно не определялась, а только в составе реки Исток в качестве ее ранее неучтенного притока. При этом Нижне-Обское БВУ указало, что согласно Водному кодексу береговая полоса водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования и составляет 20 метров, за исключением береговой полосы водных объектов менее, чем 10 км.

Далее Нижне-Обское БВУ в отзыве от 19.04.2023 г. указало, что наложение водного объекта - реки Исток и ее ранее неучтенного притока - реки Мостовка имеет место быть в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1783, помимо этого в границах этого участка имеется:

1) зона затопления р. Мостовка (реестровый номер 66:41-6.7329);

2)    зона слабого подтопления от Мало-Истокского водохранилища (реестровый номер 66:41-6.7329);

3)    зона прибрежной защитной полосы Мало-Истокского водохранилища (реестровый номер 66:41-6.7153);

4)    водоохранная зона Мало-Истокского водохранилища (реестровый номер 66:41-6.9262);

5)    водоохранная зона реки Исток и ее притоков (реестровый номер 66:41 -6.1209);

6)    зона прибрежной защитной полосы р. Исток и ее притоков (реестровый номер 66:41-6.1232).

Позднее Нижне-Обское БВУ  приобщило дополнение к отзыву, в котором уточнило длину реки Мостовка (7,5 км), а также размер ширины ее береговой полосы -5 м.

Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1785 водного объекта, территории береговой полосы, а также таких же ЗОУИТ подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, а также из сведений ЕГРН (кадастрового плана территории кадастрового квартала 66:41:0614015 № КУВИ-999/2023-157957 от 09.02.2023 г., выписки о береговой линии р. Исток и ее ранее неучтенных притоков (включая р. Мостовку)) и истцом надлежащим образом не оспорено. Использование земельных участков в этой части стало невозможно не в связи с внесением сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН, а в связи с фактически находившейся в границах участков воды, что видно по снимкам на публичной кадастровой карте. Пересечение водным объектом границ земельного участка не находится в зависимости от отсутствия либо наличия сведений о его береговой линии в ЕГРН, поскольку не смотря на то, что ранее сведений о береговой линии реки Мостовки не содержались в ЕГРН, это не означает, что реки не было.

Суд с учетом указанного соглашается с ответчиком о невозможности использования земельных участков в указанных зонах в соответствии с их назначением, следовательно, площади, занятые водной поверхностью, береговой полосой, подлежат исключению из площади земельных участков, которой ответчик мог пользоваться с учетом ст. 612 ГК РФ .

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик ссылается на наличие дороги, что также препятствует использованию земельных участков в соответствии с их назначением.

Из материалов дела следует, что дорога имеет в текущий момент времени покрытие в виде утрамбованной асфальтной крошки, а также скального грунта. Согласно представленной информации из ИСОГД проектом планировки территории жилого района «Малый Исток» (утвержденного приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 544-П от 14.07.2016 г., в редакции приказа № 1261-П от 29.11.2017 г.) за пределами границ красных линий регулирования застройки запроектирована дорога местного значения. Таким образом, документацией по планировке территории территория обоих земельных участков запроектирована именно как территория общего пользования. На фрагменте № 10 приложения № 6 к приказу № 544-П показана ось дороги пер. Звездный (накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1785), а также проектируемой дороги 30 (накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1783).

Указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не оспорено.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, соглашается с доводом ответчика о том, что части земельных участков, занятых дорогой , также подлежат исключению из площади, которой пользовался ответчик в силу ст. 612 ГК РФ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В части исключения из площади, которой мог пользоваться ответчик, охранных зон газопровода, ЛЭП, доводы ответчика отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в охранных зонах запрещается, в том числе проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а)        строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б)        мелиоративные работы;

в)        посадка и вырубка деревьев и кустарников;

ж)       земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине

более 0,45 метра);

з)        полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может

составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и)        полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин

и оборудования высотой более 4 метров.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельных участках, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается в частности:

- строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

- огораживать и перегораживать охранные зоны;

- рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Согласно п. 15 Правил сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные выше, должны производиться пользователями земельныхучастков в охранной зоне при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Указанное свидетельствует о том, что доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в данной части, явялются несостоятельными, использование по назначению возможно с соблюдением установленных правилами требований.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика о невозможности оградить земельные участки как на основание, подтверждающее невозможность использования, судом отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие  ограждения никак не связано с использованием спорных земельных участков по их назначению 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В  заключения кадастрового инженера от 31.05.2023г. содержится расчет  площади и контуров земельных участков, которые не заняты автодорогой, водной поверхностью реки Мостовка, береговой линией реки, с учетом выводов кадастрового инженера и поскольку имеется невозможность использования земельных участков в части расположения на них береговой полосы, в том числе водной поверхности, автодороги, в связи с чем при расчетах арендной платы по земельному  участку с кадастровым  номером 66:41:0614015:1785 необходимо применять площадь 4189 кв.м, по земельному 66:41:0614015:1783 -1921 кв.м

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения к нему ставки арендной платы 0,6% в соответствии с п.п. в п. 3 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582   "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не относится к лицам, к которым такая ставка может быть применена.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Произведя перерасчет суммы арендой платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 с учетом площади по земельному  участку с кадастровым  номером 66:41:0614015:1785 необходимо применять площадь 4189 кв.м, по земельному 66:41:0614015:1783 -1921 кв.м, суд приходит к выводу о том, что размер платы по договору АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 составляет 143389 руб. 47коп. ,  по договору№ АЗФ-109/1022 от 05.09.2016г. с 01.10.2019 по 31.12.2022- 50310 руб. 99 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 15.12.2022 г., ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по ноябрь 2019 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания платы за период с декабря 2019г., по договору по договору АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 за в размере  133108 руб. 41коп. ,  по договору№ АЗФ-109/1022 от 05.09.2016г. 45596руб. 28 коп., то есть всего 178704 руб. 69 коп.

Иного не доказано , из материалов дела не следует.

Наличие  задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 178704 руб. 69 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом опечатка в указании размера задолженности подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо «181704 руб. 69 коп.» следует читать «178704 руб. 69 коп.»

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договорами сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.2 договоров истец начислил ответчику пени по договору АЗФ-113/1022 от 05.09.2016г. размере 103909 руб. 92 коп.  за период с 11.11.2019 по 10.02.2023,  по договору№ АЗФ-109/1022 от 05.09.2016г. -42741 руб. 89 коп. за период с 11.11.2019 по 10.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений) 

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что, как уже указано выше, истец обратился в суд с иском – 15.12.2022 г., ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней на задолженность, возникшую за период по ноябрь 2019г. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней , начисленных на задолженность с декабря  2019г. по декабрь 2021, по договору АЗФ-113/1022 от 05.09.2016 в размере  82942 руб. 72коп. ,  по договору№ АЗФ-109/1022 от 05.09.2016г. 26058 руб. 12 коп., всего - 109000 руб. 84 коп. 

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично на основании ст.330ГК РФ в размере 109000 руб. 84 коп.  с продолжением их начисления с продолжением их начисления с 11.02.2023г. по день фактической оплаты суммы долга - 193700 руб. 46 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Допущенная судом опечатка в указании размера задолженности, на которые необходимо продолжать начислять пени, а также в указании периода начисления пеней и даты, с которой надлежит продолжать начисление пеней, подлежат исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо «193700 руб. 46 коп.» следует читать «178704 руб. 69 коп.», вместо «за период по 31.12.2022. с продолжением их начисления с 01.01.2023г.» следует читать «за период по 10.02.2023г. с продолжением их начисления с 11.02.2023г.»

Таким образом , исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку опечатки в сумме долга привели к ошибке при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, указанная ошибка также подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вместо «8238 руб.» следует читать «7615 руб.»

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Мало-Истокские пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178704 руб. 69 коп. долга, 109000 руб. 84 коп. пеней за период по 10.02.2023г. с продолжением их начисления с 11.02.2023г. по день фактической оплаты суммы долга - 178704 руб. 69 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Мало-Истокские пруды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7615 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова