﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59383/2020

Дело № А57-26611/2017

г. Казань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – Сергеева Д.А. по доверенности от 03.09.2019,

от Правительства Саратовской области – Дюновой Ю.А. по доверенности от 17.03.2020,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Манжурина В.В. по доверенности от 06.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 

по делу № А57-26611/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 1103668042664, ИНН 3664108409) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405028503, ИНН 6452911553), Министерству финансов Саратовской области (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341) о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области с 01.01.2014 по 31.12.2014,

при участии третьих лиц: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Правительство Саратовской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО «ППК Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее  Министерство транспорта и дорожного хозяйства, ответчик-1), Министерству финансов Саратовской области (далее – Минфин, ответчик-2) о взыскании вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов по компенсации потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области с 01.01.2014 по 31.12.2014, в размере 67 777 704 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «ППК Черноземье», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание 17.03.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших отзывов, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в постановлении от 19.12.2013 № 46/1 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования «Город Саратов» утвержден предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области при следовании в одной зоне в размере 15 руб. Данный тариф действовал на территории Саратовской области в 2014 году. 

4 августа 2014 года между ОАО «ППК «Черноземье», Министерством транспорта и дорожного хозяйства и государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (правопреемник - государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») был заключен договор № 02-06/41 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые железнодорожным транспортом в 2014 году. 

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2014 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифу, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.12.2013 № 46/1. 

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2014 год денежные средства в размере 15 738 494 руб. 

Кроме того, между сторонами были заключены договор о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, на железнодорожном транспорте пригородного сообщения в 2014 году от 23.12.2013 № 02-06/287; договор о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения льготного проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования от 05.02.2014 № 20. 

По данным договорам Министерством транспорта и дорожного хозяйства также выплачены субсидии в сумме 8 061 129 руб. и 4 136 114 руб. 50 коп. соответственно. 

Всего Министерством транспорта и дорожного хозяйства по указанным договорам истцу была выплачена субсидия в сумме 27 935 737 руб. 50 коп.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов – разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 67 777 704 руб. 07 коп.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истец представил расчет, согласно которому их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ППК «Черноземье», суды правомерно исходили из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. 

Так, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к  возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). 

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

АО «ППК «Черноземье» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. 

Федеральной службой по тарифам АО «ППК «Черноземье» включено в реестр субъектов естественных монополий. 

Судами установлено, что протоколом заседания правления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.03.2014 № 9 для АО «ППК «Черноземье» утверждены экономически обоснованные затраты в размере 81 368 470 руб. и утвержден экономически обоснованный тариф в размере 19,66 руб. на 10 пассажирокилометров. 

Вышеуказанное решение не было оспорено истцом в судебном порядке, а также истец не обращался в суд с заявлением об обязании Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установить экономически обоснованный тариф в размере выше ранее установленного. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения общий размер документально подтвержденных, экономически обоснованных, рациональных, целесообразных и не завышенных затрат АО «ППК «Черноземье», сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2014 году, составил 18 634 828 руб. 58 коп. 

Экспертами указано, что в составе экономических затрат истца, сложившихся по итогам хозяйственной деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области в 2014 году имеются затраты, вызванные нерациональным использованиям производственных и финансовых ресурсов, в размере 103 300 444 руб. 10 коп.

Согласно выводам экспертов, выпадающие доходы, возникшие от применения регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в Саратовской области в 2014 году у АО «ППК «Черноземье» отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные расходы истца, произведенные в 2014 году, не могут быть признаны экономически обоснованными.

При рассмотрении дела судами установлено, что при заключении договоров от 04.08.2014 № 02-06/41, от 23.12.2013 № 02-06/287, от 05.02.2014 № 20-06/41 стороны согласовали предельный размер подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством транспорта и дорожного хозяйства на эти цели), а также способ их вычисления (пункты 1.3, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 3.1, 3.2 договоров), что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора. 

При этом заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО «РЖД», которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту. 

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Указанные расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Апелляционным судом указано, что расходы АО «ППК «Черноземье» по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, должны были быть согласованы с субъектом Российской Федерации – Саратовской областью до подписания договоров на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Саратовской области в 2014 году и договора на предоставление субсидий. 

В силу Приказа ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении» следует, что государство предполагает определенный уровень контроля за расходами перевозчиков в части арендных платежей и расходов по эксплуатации (пункты 49.1.2, 49.1.4, 61 названного Приказа).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что потери в доходах с учетом условий договоров компенсированы ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Саратовской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А57-26611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       Э.Г. Гильманова

									       М.М. Сабиров