АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А56-80864/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) и компании «Дельта Танкерс ЛТД» (DELTA TANKERS LTD») Дробышева А.П. (соответственности доверенности от 30.03.2017 и от 02.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» Павловой А.В. (доверенность от 17.01.2017 № 19), Савосько С.Г. (доверенность от 29.12.2016 № 236), Щеглова Е.И. (доверенность от 29.12.2016 № 233), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Болошниковой Л.А. (доверенность от 10.01.2017 № 09),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) на определение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-80864/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, город Приморск, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее –                                       ООО «Транснефть-Порт Приморск», Общество-1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus),                                 № ИМО 9288693 (далее – Судно), принадлежащий компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция (далее – Компания-1), оператором которого является компания «DELTA TANKERS LTD», созданная в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, регистрационный номер 3113.1.2891/2004/19.1.2005 (далее – Компания-2), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2016 (судья Клиницкая О.В.) заявление Общества-1 удовлетворено частично. Наложен арест на Судно, принадлежащий Компании-1, оператором которого является Компания-2. В остальной части в удовлетворении заявления Общества-1 о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, местность Приморский Массив, Портовый проезд, дом 10, офис 116,  ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее – ООО «Приморский торговый порт», Общество-2), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер аналогичного характера.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья                      Карманова Е.О.) по делу № А56-86300/2016 заявление Общества-2 удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное Судно. В остальной части в удовлетворении заявления Общества-2 о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано.

22.12.2016 в суд первой инстанции было подано и определением суда от 28.12.2016 было принято к производству в рамках дела № А56-86300/2016 исковое заявление Общества-2 о взыскании с Компании-1 и Компании-2 солидарно 634 483 423 руб. 68 коп. убытков.

В свою очередь, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к тем же ответчикам о взыскании с них убытков в размере                           2 294 132 883 руб. 90 коп. Делу присвоен номер А56-80864/2016.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 дело                                           № А56-86300/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом                                 № А56-80864/2016, с присвоением объединенному делу номера                                     А56-80864/2016.

Компанией-1 16.05.2017 в рамках настоящего дела было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016 по делу № А56-80864/2016 и определением от 13.12.2016 в рамках дела № А56-86300/2016, взамен предоставления встречного обеспечения – гарантий Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 02.05.2017 в размере 634 683 424 руб. – в отношении требований, заявленных Обществом-2, и в размере 17 250 000 долларов США – в отношении требований, заявленных Обществом-1.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 указанное ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда первой инстанции от 22.05.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания-1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении ходатайства и отмене обеспечительных мер взамен встречного обеспечения, предоставленного ответчиком: гарантий от 02.05.2017, выданных Ассоциацией взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург).    

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил норму статьи 12 и положения части 5 статьи 75 АПК РФ. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что представленные гарантии являются заведомо неисполнимыми.

  В отзывах на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Порт Приморск» и ООО «Приморский торговый порт» считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель двух ответчиков поддержал доводы жалобы и пояснил, что им обжалуются как определение суда первой инстанции от 22.05.2017, так и постановление апелляционного суда от 24.08.2017, а представители Общества-1 и Общества-2 просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

В силу статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статьи 94 АПК РФ документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае в качестве встречного обеспечения ответчик представил суду первой инстанции Гарантии Ассоциации взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) от 02.05.2017 на сумму 634 683 424 руб. в отношении заявленных ООО «Приморский торговый порт» требований и на сумму 17 250 000 долларов США в отношении заявленных                 ООО «Транснефть-Порт Приморск» требований, и заявил ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, сославшись также на положения статьи 391 КТМ РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Положениями статьи 391 КТМ РФ регламентируются порядок и условия освобождения судна от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

При отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна (пункт 2 статьи 391 КТМ РФ).

Любая просьба об освобождении судна от ареста в связи с предоставлением обеспечения не означает признание ответственности, отказ от средств защиты или от права на ограничение ответственности; лицо, предоставившее обеспечение в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, может в любое время обратиться в суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд с просьбой об уменьшении, изменении или отмене такого обеспечения (пункты 3 и 4 статьи 391 КТМ РФ).

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна, судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлены  гарантии, выданные 02.05.2017 Ассоциацией взаимного страхования судовладельцев Вест оф Ингланд (Люксембург) (далее – Ассоциация), адресованные Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Одна из гарантий (том материалов дела 27, листы 19 – 21) выдана на сумму 634 683 424 руб., бенефициаром в ней значится ООО «Приморский торговый порт». Согласно указанной гарантии Ассоциация гарантирует выплату по морскому требованию (статья 389 КТМ РФ) в пользу Общества-2 суммы или сумм, которые Компания-1 и/или Компания-2 (принципалы) буду обязаны выплатить бенефециару в связи с окончательным судебным актом по делу                             № А56-80864/2016 или согласно письменному соглашению, при условии, что размер обязательств по настоящей гарантии не превышает размера гарантии. Денежные средства выплачиваются в случае отмены обеспечительных мер в отношении Судна. Гарантия является безотзывной и выдана на срок 5 лет.  

Вторая из представленных гарантий (том материалов дела 27, листы                 28 – 30) выдана Ассоциацией в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 17 250 000 долларов США, бенефициаром в ней значится ООО «Транснефть-Порт Приморск». В соответствии с указанной гарантией Ассоциация обязуется выплатить в пользу Общества-1 суммы или сумм, которые будут присуждены принципалам в соответствии с окончательным судебным актом по делу № А56-80864/2016 или согласно письменному соглашению, заключенному между бенефициаром и принципалом(-ами), при непременном условии, что размер обязательств по настоящей гарантии не превышает размера гарантии. Данная гарантия также является безотзывной и выдана на 5 лет.

Суды установили, что в условиях введенных Европейским союзом санкций в отношении российской компании «Транснефть», в группу которой входит  ООО «Транснефть-Порт Приморск», названные гарантии не несут обеспечительную функцию и не удовлетворяют условиям встречного обеспечения иска.

При этом суды с целью исследования всех существенных обстоятельств по представленным гарантиям сослались на положения вышеприведенной статьи 391 КТМ РФ и пришли к обоснованному выводу, что представленные Компанией-1 гарантии нельзя признать приемлемым и достаточным встречным обеспечением с учетом ранее изложенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными.

Как верно указал апелляционный суд, ответчики надлежащим образом не обосновали перспективы исполнения судебного акта по существу спора в случае частичного или полного удовлетворения исковых требований (реализации прав по представленным Компанией-1 гарантиям) с учетом обстоятельств, на которые правомерно сослался суд, а именно, введения санкций в отношении ООО «Транснефть-Порт Приморск» как юридического лица, аффилированного с публичным акционерным обществом «Транснефть», что следует из представленного истцами текста постановления Совета Европейского Союза (нотариальный протокол осмотра информации).

Также суд первой инстанции указал на некорректный перевод на русский язык представленных суду гарантий (так, в английской оригинальной версии, к  примеру, отсутствует указание на то, что данные документы являются «Гарантией»). 

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, спорные гарантии, выданные Ассоциацией, не соответствуют требованиям российского законодательства и, как следствие, являются неисполнимыми (статья 14 АПК РФ). Документы, подтверждающие содержание норм иностранного права (право государства Люксембург), применимого к выданным гарантиям, в материалы дела ответчиками не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснил  судам, что «к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. 

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права».

Апелляционный суд сделал вывод о том, что достаточным и приемлемым встречным обеспечением (с учетом усмотрения суда первой инстанции) могло бы быть внесение на депозит суда денежных средств в размере заявленных требований, что по буквальному смыслу части 2 статьи 94 АПК РФ и является в данном случае (при рассмотрении иска о взыскании денежной суммы) приемлемым (предусмотренным законом) встречным обеспечением.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечения иска и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу  № А56-80864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

 

компании «Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз» (Pontoporos Special Maritime Enterprise) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева