﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135331/2019

11 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Хамидулиной А.Ф. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика (должника): Мозгового А.В. по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23921/2020) ООО «Сетевая Компания «Комплексные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-135331/2019, принятое

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к ООО «Сетевая Компания «Комплексные решения»

о взыскании, о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные Решения» (далее – ответчик, ООО «СК «Комплексные решения», ООО «СК «КР», заявитель) о взыскании 11 279 рублей 47 копеек фактически понесенных расходов, о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 05.10.2018 № 652/ТП-М7, 8 000 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2020 договор на осуществление технологического присоединения от 05.10.2018 № 652/ТП-М7, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СК «Комплексные решения» расторгнут, с ООО «СК «Комплексные решения» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы 11.279 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 8.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК «Комплексные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вывод суда о нарушении ООО «СК «Комплексные решения» существенных условий договора сделан на основании того, что окончание срока действия договора аренды земельного участка, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств ООО «СК «Комплексные решения», в связи сетевая организация сменой собственника привело к фактической невозможности выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами.

При этом судом не дана надлежащая оценка действиям ООО «СК «Комплексные решения», направленным на урегулирование спора с ПАО «ФСК ЕЭС», не принято во внимание, что после направления отказа от расторжения договора ООО «СК «Комплексные решения» неоднократно направляло сетевой организации запросу о замене земельного участка, на который было утрачено право аренды, на другой.

Судом также не принято во внимание, что 27.12.2019 ООО «СК «Комплексные решения» заключен новый договор аренды земельного участка № 17-АР для строительства ПС-110 кВ по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, кадастровый номер 78:42:0015104:2973, в связи с чем в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено обращение № 29/01 о внесении соответствующих изменений в договор.

28.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.10.2020 в судебном заседании ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Истец против отложения рассмотрения апелляционной жалобы не возражал.

Учитывая ходатайства сторон, а также положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, на 12.11.2020.

11.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ФСК ЕЭС» в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с прохождением корпоративных процедур согласования проекта мирового соглашения на стороне истца.

12.11.202 явившийся в судебное заседание представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений ответчика апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2020, без замены состава суда в порядке взаимозаменяемости (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложил судебное заседание на 10.12.2020.

02.12.2020 и 03.12.2020 (повторно) до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СК «Комплексные решения» поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

10.12.2020 в судебном заседании стороны пояснили, что мировое соглашение истцом и ответчиком не подписано.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал на приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворил ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС)

05.10.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «СК «КР» (заявитель) был заключен договор № 652/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» (в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт) (далее – договор № 652/ТП-М7), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в два этапа (далее – технологическое присоединение), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 305 (юго-восточнее дома 13, корп. 2 литера А по Дунайскому пр.), а именно новой ПС 110 кВ к ПС 220 кВ Чесменская, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях, в срок, предусмотренный пунктом 1.3. настоящего договора, а также внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор технологического присоединения между истцом и ответчиком заключен на основании заявки ООО «СК «КР», которая была направлена заявителем сетевой организации письмом от 22.05.2018 № 43-И, а также корректировок к заявкам, направленных письмами от 29.05.2018 № 44-И, от 05.06.2018 № 45-И.

В пункте 1.2. данного договора указано, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 05.07.2018 № 457/ТУ-М7, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.3. указанного договора определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации, который составляет не более 4 лет со дня заключения договора, то есть не позднее 05.10.2022.

В подпункте 2.1.2. спорного договора сетевая организация обязалась в случае, если в ходе проектирования у заявителя возникнет необходимость частичного отступления от технических условий, в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя рассмотреть возможность согласования частичного отступления от технических условий.

Данной обязанности сетевой организации корреспондирует право заявителя, закрепленное в подпункте 2.4.1. договора № 652/ТП-М7.

Приложением к договору № 652/ТП-М7 являются технические условия на технологическое присоединение.

В подпунктах 2.3.1., 2.3.2. договора технологического присоединения установлена обязанность заявителя принять к исполнению утвержденные технические условия и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

При подаче заявки ООО «СК «КР» в подтверждении своих прав в отношении земельного участка, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства, предоставило договор аренды от 15.06.2017 № 36-АР, заключенный с ООО «Мясокомбинат «Самсон», являвшимся на тот момент собственником данного земельного участка.

В пункте 1.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 установлено, что земельный участок передается ООО «СК «КР» для размещения мобильной модульной подстанции 220/10 кВ (ММПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ММПС-110/10 кВ) и подстанции закрытого типа-220/10 кВ (ПС-220/10 кВ) или 110/10 кВ (ПС-110/10 кВ).

В пункте 2.2 договора аренды имелись условия автоматической пролонгации договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, сетевая организация указала, что в период действия договора № 652/ТП-М7 в ПАО «ФСК ЕЭС» поступило письмо б/н от гр. Баженовой М.М. (вх. № М7/1/842 от 27.05.2019), согласно которому земельный участок, на котором предполагалось строительство энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора, перешел к ней в собственность на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 № 19/ЗУ с ООО «Мясокомбинат «Самсон». При этом гр. Баженова М.М. не давала согласия на строительство энергопринимающих устройств заявителя – новой ПС 110 кВ в пределах территории своего земельного участка.

Письмом от 14.06.2019 № М7/38/2203 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес заявителя запрос относительно наличия оснований для строительства энергопринимающих устройств по адресу, согласованному сторонами в договоре.

В письме от 21.06.2019 № 21/06 заявитель пояснил, что законные основания для размещения ПС 110 кВ на участке, указанном в договоре, отсутствуют, в связи с чем им инициирован процесс поиска и заключения договора купли-продажи нового земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:3174.

Письмом от 09.07.2019 № М7/38/2488 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес заявителя оферту дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора.

Письмом от 06.08.2019 № 06/08 ООО «СК «Комплексные решения» в ответ на указанное письмо сетевой организации просило повторно рассмотреть вопрос внесения изменений в технические условия к договору № 652/ТП-М7 и задание на проектирование, направленное 24.05.2019 письмом № 24/05 в части указания адреса нового земельного участка под размещение ПС-110/10 кВ.

Письмом от 13.08.2019 № М7/73/459 об изменении договора истец указал на отсутствие оформленных документов на новый земельный участок, в связи с чем внесение изменений в договор не представляется возможным, повторно просил подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку указанное соглашение ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «ФСК ЕЭС» требования, согласился с доводами и правовым обоснованием, приведенными в исковом заявлении и удовлетворил требования сетевой организации в полном объеме, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике», пункта 10, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судом установлено, что принимая во внимание, что заявителем на момент подачи заявки на заключение договора технологического присоединения были соблюдены все требования к такой заявке, в том числе в части предоставления документа, подтверждающего наличие законного основания на земельный участок, на котором предполагается строительство энергопринимающих устройств, ПАО «ФСК ЕЭС» было обязано заключить настоящий договор.

Полагая требования сетевой организации о расторжении договора № 652/ТП-М7, правомерными, суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора аренды заявителя в связи со сменой собственника земельного участка, на котором планировалось расположение энергопринимающих устройств ООО «СК «КР», привело к фактической невозможности выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами.

В связи с расторжением договора суд на основании абзаца 2 пункта 2.3.15. спорного договора, Приказа ФАС России от 28.12.2017 № 1836/17 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2018 год», пункта 4 статьи 543, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 11 279 рублей 47 копеек за подготовку и выдачу технических условий, исходя из того, что стоимость оказанной услуги составила 676 767 рублей 88 копеек с учетом произведенной заявителем оплаты в размере 665 488 рублей 41 копейки по платежному поручению № 12 от 05.12.2018.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

В данном случае, обращаясь с иском в суд, сетевая организация указала на прекращение права ООО «СК «Комплексные решения» аренды земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 305, на котором планировалось строительство ПС 110 кВ, на невозможность выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12 ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

При этом весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств и не обосновал, в чем состоит нарушение прав сетевой организации в связи с возникшими обстоятельствами, ни наличия тех правовых последствий, которые согласно правовому смыслу, задолженному законодателем в диспозицию нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются достаточными основаниями для принятия судом решения о расторжении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.12.2019 ООО «СК «Комплексные решения» заключило новый договор аренды земельного участка № 17-АР для строительства ПС-110 кВ по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, кадастровый номер 78:42:0015104:2973, письмом исх. № 29/01 от 29.01.2020 (вх. № М7/38/149 от 29.01.2020) просило сетевую организацию внести изменения в договор № 652/ТП-М7 в части адреса размещения энергопринимающих устройств.

Внесение соответствующих изменений к спорный договор в части замены адреса расположения ПС-110 кВ не влечет неблагоприятных имущественных последствий для ПАО «ФСК ЕЭС», так как граница балансовой принадлежности, установленная договором № 652/ТП-М7 не претерпевает изменений и проходит по двум новым ячейкам РУ-110 кВ в ПС 220 кВ Чесменская, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом доказательства того, что сетевая организация приступила к исполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору № 652/ТП-М7, истцом не представлены.

Равно как ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательств невозможности строительства ответчиком ПС-110 кВ на вновь арендованном ответчиком земельном участке в рамках действующего договора технологического присоединения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, не получили правовой оценки при внесении обжалуемого решения, при том, что на дату вынесения решения суда те препятствия, на которые ссылалась сетевая организация в письме от 13.08.2019 № М7/73/459, а именно: отсутствие оформленных документов на новый земельный участок, уже были устранены ООО «СК «Комплексные решения».

В пункте 23 Правил № 861 установлено, что в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя.

В случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Аналогичные обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» предусмотрены спорным договором, однако истцом выполнены не были.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу о внесении изменений в договор № 652/ТП-М7 и технические условия в части замены адреса и кадастрового номера одного земельного участка на другой, на котором планируется расположить энергопринимающие устройства заявителя.

Из юридически значимого поведения заявителя, а именно: инициирования внесения изменений в спорный договор, не влекущих неблагоприятных имущественных последствий для сетевой организации, внесения оплаты по договору, неоднократных инициатив по заключению мирового соглашения как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что воля заявителя направлена на сохранение заключенного сторонами договора № 652/ТП-М7, в то время как отказ ПАО «ФСК ЕЭС» от предложений ООО «СК «Комплексные решения» является немотивированным, при том, что об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение на условиях, предлагаемых ответчиком, сетевой организацией не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что на дату вынесения обжалуемого решения суда ответчику существенно нарушил условия спорного договора.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

Поскольку апелляционный суд счел требование ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договора № 652/ТП-М7 необоснованным, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 11 279 рублей 47 копеек фактически понесенных расходов. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-135331/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Комплексные решения» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова