26/2019-87020(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14680/2018

г. Оренбург

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 167 155,98 рублей за период с  18.01.2017 года по 30.11.2018 года, процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 127 501,95 рублей  за период с 21.11.2017 года по 30.11.2018 года, процентов по статье 317.1  ГК РФ в размере 3 381 021,60 рублей за период с 18.01.2017 года по  30.11.2018 года, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 130 063,13  рублей за период с 21.11.2017 года по 30.11.2018 года.  

 Представители сторон: 

 от истца - ФИО2, конкурсный управляющий,  определение арбитражного суда по делу № А47-2861/2014 от 19.12.2016  года, паспорт; ФИО3, доверенность от  09.01.2019 года № 1, постоянная, паспорт,  

 от ответчика - ФИО4, доверенность от  26.06.2019 года № б/н, постоянная, паспорт.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Южный Урал» (далее - истец, ООО "НПО  "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее - ответчик, ООО "СП  

"Колос") о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) в размере 3 167 155,98 рублей за период с  18.01.2017 года по 30.11.2018 года, процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в размере  

127 501,95 рублей за период с 21.11.2017 года по 30.11.2018 года,  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса в размере 3 381 021,60  рублей за период с 18.01.2017 года по 30.11.2018 года, процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса в размере 130 063,13 рублей за период с  21.11.2017 года по 30.11.2018 года.  

 В обоснование исковых требований ООО "НПО "Южный Урал"  указывает на несвоевременную уплату ответчиком товара (животных) по  договору купли-продажи крупного рогатого скота от 30.12.2015 года на  сумму 13 015 000 рублей, а также товара (животных) по товарным  накладным: № 156 от 26.02.2015 года на сумму 208 560,0 рублей, № 262 от  28.03.2016 года на сумму 493 776,0 рублей, № 184 от 03.02.2016 года на  сумму 380 808,0 рублей, № 264 от 28.03.2016 года на сумму 576 317,40  рублей, всего на сумму 1 659 461,40 рублей. В связи с несвоевременной  оплатой товара по договору купли-продажи крупного рогатого скота от  30.12.2015 года ответчику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 3 167  155,98 рублей за период с 18.01.2017 года по 30.11.2018 года и проценты  по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса в размере  3 381 021,60 рублей за период с 18.01.2017 года по 30.11.2018 года. В связи  с несвоевременной оплатой товара по приведенным выше товарным  накладным ответчику начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 127  501,95 рублей за период с 21.11.2017 года по 30.11.2018 года и проценты  по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса в размере  130 063,13 рублей за период с 21.11.2017 года по 30.11.2018 года.  

 Ответчик в письменных пояснениях указывает на несоразмерность  взыскиваемой сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами и просит суд уменьшить её в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса до минимально возможной. Истец, взыскивая чрезмерную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, извлекает  значительную выгоду по сравнению с ответчиком. Истцом намеренно  затягивался процесс по делу № А47-15808/2017, что способствовало  увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами. Предоставленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами является некорректным в части дней  просрочки.  

 Также ответчик указывает на то, что сторонами договора купли- продажи крупного рогатого скота от 30.12.2015 года 01.09.2017 года  подписано соглашение № 1 о его расторжении, товар (животные)  

возвращены истцу. В связи с чем проценты по ст. 395 Гражданского  кодекса должны быть начислены по указанному договору за период с  19.01.2016 года по 01.09.2017 года.  

 В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.   ООО НПО "Южный Урал" (продавец) и ООО "СП "Колос"  (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота  от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязался  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный  рогатый скот (далее - товар):  

- бык производитель - 6 шт. цена за единицу 46 000 рублей,  - коровы дойные (фуражные) - 210 шт., цена за единицу 41 057,14 рублей,  

- корова (откорм) - 49 шт., цена за единицу 39 204,08 рублей, - бычки (откорм) - 2 шт., цена за единицу 59 000 рублей, - телки от 0 до 3 мес. - 37 шт., цена за единицу 7 216,22 рублей, 

- бычки от 8 до 12 мес. - 60 шт., цена за единицу 30 183,33 рублей.  

 Согласно пункту 2.1 договора, цена, уплачиваемая покупателем  продавцу за имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора,  составляет 13 015 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что  оплата по договору производится в течение 7 дней с момента подписания  настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца. В соответствии с пунктом 3.2 договора настоящий договор  имеет силу акта приема-передачи.  

 Во исполнение условий договора истец передал имущество по  товарной накладной № 3837 от 30.12.2015 года на общую сумму 13 015 000  рублей.  

 Оплата по договору в установленный срок произведена ответчиком  не была.  

 Также истец передал ответчику товар (животных) по товарным  накладным: № 156 от 26.02.2015 года на сумму 208 560,0 рублей, № 262 от  28.03.2016 года на сумму 493 776,0 рублей, № 184 от 03.02.2016 года на  сумму 380 808,0 рублей, № 264 от 28.03.2016 года на сумму 576 317,40  рублей, вне договора поставки, всего на сумму 1 659 461,40 рублей.  

 Ответчик принял товар по данным товарным накладным, вместе с  тем, оплату непосредственно после получения товара не произвел.  

 Истец 14.11.2017 года направил претензию от 10.11.2017 года в адрес  ответчика с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 13 015  000 рублей и в сумме 1 659 461,40 рублей.  

 Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании основного долга в размере 14 674 461,40 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018  года по делу № А47-15808/2017 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 14 674 461,40  рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного   № 18АП-14213/2018 от 31.10.2018 года решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09.08.2018 года по делу № А47-15808/2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СП "Колос" - без  удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа   № Ф09-8913/18 от 06.03.2019 года решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-15808/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная  жалоба ООО "СП "Колос" - без удовлетворения.  

 В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа по делу № А47-15808/2017, с ответчика взыскано в  пользу истца 100 000,0 рублей и 721 995,10 рублей 22.11.2018 года,  

100 000,0 рублей 26.11.2018 года, 100 000,0 рублей 27.11.2018 года, 1 000  000,0 рублей 28.11.2018 года и 12 652 466,30 рублей 30.11.2018 года.  

 ООО "СП "Колос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2018 года по  вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся  обстоятельств ООО "СП "Колос" указало на соглашение от 01.09.2017 года   № 1 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота от  30.12.2015 года и акт приема-передачи от 01.09.2017 года. ответчик  полагает незаконным взыскание задолженности по договору купли- продажи ввиду возврата истцу крупного рогатого скота по акту приема- передачи.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  13.05.2019 года в удовлетворении заявления отказано, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного № 18АП-8780/2019 от  18.07.2019 года определение арбитражного суда оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО "СП "Колос" - без удовлетворения.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной  силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания  суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях  между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным  актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а  также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 года № 2-П).  

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте  факты, но и запрет на их опровержение.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает, что факт  поставки истцом ответчику товара (животные) по договору купли-продажи  крупного рогатого скота от 30.12.2015 года на сумму 13 015 000 рублей, по  товарным накладным: № 156 от 26.02.2015 года на сумму 208 560,0  рублей, № 262 от 28.03.2016 года на сумму 493 776,0 рублей, № 184 от  03.02.2016 года на сумму 380 808,0 рублей, № 264 от 28.03.2016 года на  сумму 576 317,40 рублей, вне договора поставки, всего на сумму 1 659  461,40 рублей, просрочки его оплаты является установленным.  

 Выводы Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 15808/2017 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.  

 Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 Гражданского кодекса в размере 3 167 155,98 рублей за период с  18.01.2017 года по 30.11.2018 года в связи с несвоевременной оплатой  товара по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 30.12.2015  года.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 В судебном заседании представители сторон сообщили суду, что в  пунктом 2.2. договора период отсрочки исчисляется в рабочих днях.  

 Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку  неверно определено окончание периода просрочки.  

 Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом,  иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

 В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало.  

 Пунктом 1 ст. 194 Гражданского кодекса определено, что если срок  установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  

 Договор купли-продажи крупного рогатого скота заключен  30.12.2015 года, в этот же день товар (животные) переданы истцом  ответчику. Следовательно, оплата за товар должна быть произведена в  срок до 18.01.2016 года (31.12.2015 года - рабочий день, 1-10.01.2016 года -  выходные и праздничные дни, 11.01.2016-15.01.2016 - рабочие дни,  

16-17.01.2016 года - выходные дни, 18.01.2016 года - рабочий день).  Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164  641,88 рублей подлежат начислению с 19.01.2016 года по 30.11.2018 года.  

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в размере  127 501,95 рублей за период с 18.01.2017 года по 30.11.2018 года в связи с  несвоевременной оплатой товара по товарным накладным: № 156 от  26.02.2015 года на сумму 208 560,0 рублей, № 262 от 28.03.2016 года на  сумму 493 776,0 рублей, № 184 от 03.02.2016 года на сумму 380 808,0  рублей, № 264 от 28.03.2016 года на сумму 576 317,40 рублей, вне  договора поставки, всего на сумму 1 659 461,40 рублей.  

 Начальный срок периода просрочки истцом определен на основании  п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, согласно которому в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда  срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок  требования об исполнении такого обязательства должник вправе  

потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

 Начало течения срока просрочки обязательства по оплате товара  (животных) истцом определено истечением 7 дней со дня направления  претензии, т.е. 21.11.2017 года. Относительно применения истцом  положений пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса у ответчика возражений  нет.  

 Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен и признан неправильным - истец в  расчете количества дней просрочки исходил из 360 дней в году.  

 При исчислении размера процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса необходимо исходить из количества дней в году 365 или 366, в  зависимости от фактического количества дней в году.  

 Арбитражным судом произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма  процентов составляет 127 437,54 рублей.  

 Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса в размере 3 381 021,60 рублей за период с  18.01.2017 года по 30.11.2018 года (по договору купли-продажи крупного  рогатого скота от 30.12.2015 года), в размере 130 063,13 рублей за период с  21.11.2017 года по 30.11.2018 года (по товарным накладным: № 156 от  26.02.2015 года на сумму 208 560,0 рублей, № 262 от 28.03.2016 года на  сумму 493 776,0 рублей, № 184 от 03.02.2016 года на сумму 380 808,0  рублей, № 264 от 28.03.2016 года).  

 Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  купли-продажи крупного рогатого скота от 30.12.2015 года, суд первой  инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки,  подпадающие под действие §3 главы 30 Гражданского кодекса.  

 В силу пункта 1 ст. 486, пункта 1 ст. 516 Гражданского кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом  или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  

через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара  в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не установлен, в срок,  определенный в соответствии со ст. 314 названного кодекса.  

 Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса (в редакции,  действовавшей в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года), если иное  не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации,  имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные  проценты).  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса к  обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам),  общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются,  если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии  таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел  2 раздела III).  

 Положения ст. 317.1 Гражданского кодекса подлежат применению  лишь к тем обязательствам, правовое регулирование которых не содержит  специальных правил по взиманию процентов.  

 Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного кодекса.  

 Согласно пункту 4 ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда  покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в  установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом  или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате  проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по  договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара  покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность  покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара,  начиная со дня передачи товара продавцом.  

 Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает  товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные  через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ,  нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в  соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера  ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой  просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по  договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем,  если иное не предусмотрено Гражданским ГК РФ или договором купли- продажи.  

 С учетом того, что ст. 488 Гражданского кодекса является  специальной по отношению к ст. 317.1 Гражданского кодекса, если  денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли- продажи и договором не предусмотрена обязанность покупателя  уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом,  проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса не начисляются.  

 Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса отсутствуют.  

 Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса просит суд  уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 указанного Кодекса).  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

(далее - постановление от 24.03.2016 года № 7), следует, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса).  

 В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 года № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

 В силу пункта 72 постановления от 24.03.2016 года № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 года № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74  постановления от 24.03.2016 года № 7).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 года № 7).  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 года № 7).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 В пункте 2 постановления Пленума № 81 указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в  подобных обстоятельствах проценты.  

 Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами  исчислены исходя из однократной ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

 Суд первой инстанции отмечает, что, исходя из фактических  обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность  взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не  усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о  неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также  исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком  не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка  может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

 При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса,  удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до  окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

 Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

 Определением суда от 28.11.2018 года истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

 Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 6 805 742,66  рублей, удовлетворены исковые требования в сумме 3 292 079,42 рублей.  

 С учетом изложенной выше позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины распределяются арбитражным судом в  следующем порядке: на истца относятся расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 29 443 рублей, на ответчика - в  размере 27 585 рублей.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Южный Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 292  079,42 рублей.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В остальной части исковых требований отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 27 585 рублей.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Колос» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 443  рублей.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Южный Урал» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья В.И. Сиваракша 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 12.04.2019 9:26:09

 Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович