/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

от ФНС: Любарская Н.Ю. по доверенности от 16.10.2017,

от к/у ООО «АРВИ НПК» Яровикова С.В.: Руденко М.А. по доверенности от 28.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-851/2018)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-6681/2016 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» Яровикова С.В. об изменении очередности погашения текущих платежей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВИ НПК», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» (ОГРН: 1063914038209, адрес местонахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

В рамках конкурсного производства, 11.09.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате), в котором  просил признать законным отступление конкурсным управляющим должника Яровиковым С.В. от очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешить конкурсному управляющему перечислять денежные средства на оплату требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что на дату подачи настоящего ходатайства у должника имеется следующая задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей:

Период образования задолженности

Задолженность по оплате труда лиц, работающих/ работавших по трудовым договором, руб.

Задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, руб.

Задолженность по текущему НДФЛ, руб.

Алименты, руб.

Январь 2017

78 300,00

265 467,63

159 031,00

Февраль 2017

78 300,00

336 109,95

196 204,00

Март 2017

149 640,00

330 463,33

194 796,00

Апрель 2017

0,00

362 847,08 

216 408,00

Май 2017

199 784,78

325 705,34

209 028,00

1 741,59

Июнь 2017

426 343,59

309 063,80

169 131,00

1 000,00

Июль 2017

402 798,42

233 954,99

50 020,00

1 000,00

Август 2017

2 522 483,08

319 620,62

190 410,00

22 035,85

Итого:

3 857 649,87

2 483 232,74

1 385 028,00

25 777,44

Кроме того, должником 07.09.2017 получено решение №11718 от 14.08.2017 МРИ ФНС России №2 по Калининградской области в соответствии с которым подлежит незамедлительному исполнению взыскание с должника налогов, сборов, страховых взносов и др. обязательных платежей в размере 1 813 926,70 руб.

При этом, у должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, и поскольку текущие обязательства должника, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, подлежат погашению в порядке их календарной очередности возникновения, конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденном Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) и то, что производственная деятельность должника связана с выполнением работ различных классов опасности, что подтверждается лицензией №ВХ-00-015042 от 17.10.2014, лицензией ПРД №906045 от 27.10.2011, в целях поддержания работоспособности предприятия, просит установить приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и задолженности по НДФЛ.

Определением 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из установленных Конституцией Российской Федерации гарантий на вознаграждение за труд, отсутствия доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статья 134 Закона о банкротстве, и для оплаты труда лиц, работающих и работавших по трудовым договорам, и наличия в настоящее время у должника на хранении токсичных веществ, используемых при производстве минеральных удобрений.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ, наступления условий, при которых допускается отступление от установленной статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей. Согласно доводам жалобы, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим, а именно: должны быть представлены доказательства отсутствия необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, установлены временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. Само по себе наличие трудовых отношений с работниками не доказывает возможность отступления от очередности погашения текущих платежей. Согласно доводам жалобы, Яровиков С.В., ссылаясь на наличие лицензий, между тем не представил доказательств, что ведется деятельность по производству опасных веществ, само наличие данных веществ, опасных производственных объектов, как не представлены обоснования и доказательства, что все работники связаны с данным производством, связанных с опасных производством, увольнение которых повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно о возможности приоритетного погашения требований по заработной плате за январь 2017 года в размере 78 300 руб., за февраль 2017 года в размере 78 300, за март 2017 года – 149 640 руб., май 2017 года – 199 784,78 руб., июнь 2017 года – 426 343,59 руб., июль 2017 года – 402 798,42 руб., август 2017 года – 2 522 483,08 руб., перед выплатами по задолженности по оплате страховой части взносов Пенсионному фонду и в бюджет по НДФЛ.

В обоснование заявления, конкурсным управляющим указано, что должник имеет текущую задолженность по тем же периодам перед Пенсионным фондом России в общем размере 2 483 232,74 руб. и перед бюджетом по НДФЛ – 1 385 028 руб.

Указывая, что конкурсный управляющий ООО «АРВИ НПК» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсный управляющий считает разумным производить выплаты по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в приоритетном порядке перед выплатами по задолженности перед Пенсионным фондом, изменив календарную очередность по выплате задолженности второй очереди реестра текущих платежей.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что заявление направлено на получение возможности удовлетворять текущие требования по заработной плате не только за указанные периоды, но и на будущие периоды в перспективе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установлено, что при осуществлении процедур банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное     пенсионное     страхование     подлежит     удовлетворению     в     режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что должник продолжал осуществлять производственную деятельность, не обоснована необходимость сохранения штатной численности работников, а также вероятность недостаточности денежных средств для расчетов по текущим обязательствам второй очереди в результате продажи объектов должника.

Согласно представленным документам, работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности главного бухгалтера, инженера по автоматизации, главного энергетика, слесаря-ремонтника шестого разряда, начальника финансового отдела – главного бухгалтера, инженера по охране труда, эколога, заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе, юрисконсульта, и.о. менеджера по персоналу, механика, начальника отдела продаж, начальника газово-котельного хозяйства, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, технического директора, заведующего складом.

При этом, за период с 29.09.2017 по 14.11.2017 конкурсным управляющим были уволены: оператор главного пульта управления пятого разряда, заведующий складом, оператор главного пульта управления четвертого разряда и подсобный рабочий.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом должностей указанных лиц, считает, что отсутствуют основания предполагать, что в случае неотступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. А увольнение конкурсным управляющим именно рабочих опровергает довод последнего о наличии у должника производственной деятельности и необходимости сохранения штата работников.

Как верно указано подателем жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствия вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Яровиков С.В., ссылаясь на наличие лицензии №ВХ-00-015042 от 17.10.2014 и лицензии ПРД №906045 от 27.10.2011 на выполнение работ различных классов опасности, между тем не представил доказательств того, что ведется деятельность по производству опасных веществ, само наличие данных веществ, опасных производственных объектов, как не представлены обоснования и доказательства, что все работники связаны с данным производством, связанных с опасных производством, увольнение которых повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. 

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу № А21-6681/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании законным отступления конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» Яровикова С.В. от очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, отказать. 

Отказать конкурсному управляющему ООО «АРВИ НПК» в перечислении денежных средств на оплату требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен