ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7409/2017

23 марта 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А81-7409/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН: 8904037087, ОГРН: 1028900619945) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 по делу № А81-7409/2017 принят отказ от иска; производство по делу прекращено; с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и что возможно рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку фактически обществом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета должника, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правила, установленным главой 24 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществом заявлено требование о возврате на расчетный счет незаконно взысканной денежной суммы в качестве исполнительского сбора.

Суд определением от 27.10.2017 принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. 

Податель жалобы считает, что заявление Общества подлежало рассмотрению в порядке административного производства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

То есть, даже в случае рассмотрения настоящего иска по существу, наличие непризнанных незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не являлось бы основанием для отказа в иске.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания, как для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, так и для принятия отказа от иска.

Как указал истец и суд первой инстанции, ответчик  добровольно удовлетворил требования истца путем  проведения зачета встречных требований после подачи иска.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А81-7409/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина