АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2341/2020

г. Магадан

22 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной А.И.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 76 985 рублей 63 копеек, судебных издержек в размере 180 рублей 00 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании до перерыва:

от истца –  ФИО1, председатель правления, приказ от 18.06.2021 № 3; 

от ответчика и  третьего лица – не явились;

при участии в заседании после перерыва:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – истец, ТСН(Ж) «Свобода») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в размере 66 340,40 рублей, пени за период с 13.02.2018 по 03.04.2020 в размере 10 645,23 рублей, а всего – 76 985,63 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 180,00 рублей, из которых:

- 150,00 рублей – стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости;

- 30,00 рублей – комиссия за перевод денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36-37, 39, 123, 138, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – Управление).

Протокольным определением от 02.07.2021 судебное заседание отложено на 12.07.2021.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от  02.07.2021 об уточнении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 77 324 рубля 29 копеек, в том числе основную задолженность за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в размере 66 340 рублей 40 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 10 983 рублей 89 копеек, а также о взыскать судебные издержки в размере 179 рублей 60 копеек.

Департамент и Управление не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований и требований о взыскании судебных издержек продержал.

Рассмотрев ходатайство истца от 02.07.2021 об уточнении требований, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.07.2021. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

 Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятых уточнений подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2017 (л.д. 11-13 т. 1), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.04.2017 № 1 (л.д. 33,34 т. 1), протоколом общего собрания собственников от 20.07.2017 № 2 (л.д.31, 32, 157, 158 т. 1), протоколами общего собрания членов ТСН(Ж) «Свобода» от 12.01.2019 № 3, от 21.12.2019 № 4, от 08.01.2021 № 5, финансовыми отчётами председателя ТСН(Ж) «Свобода» за 2018, 2019 (л.д. 92-96, 136, 137 т. 1).

В МКД расположено находящееся в собственности муниципального образования «Город Магадан» жилое помещение, квартира № 11 площадью 81,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19 т. 1) и признаётся Департаментом и Управлением.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв.м. в спорный период составляла 28 рублей 00 копеек (л.д. 13, 93, 94 т. 1).

Размер платы за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, пропорционально площади принадлежащего муниципальному образованию «Город Магадан» жилого помещения в указанном доме, составляет 66 340 рублей 40 копеек.

В период с 01.12.2017 по 16.05.2019 указанная квартира по договору социального найма от 27.10.2016 № 4663 была предоставлена ФИО2, что подтверждается указанным договором (л.д. 121, 122 т. 1, л.д. 19, 20 т. 2), решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.11.2018 по делу № 2-2993/2018 (л.д. 124-127, т. 1), справкой с мета регистрации 11.12.2020 (л.д. 120 т. 1), соглашением от 16.05.2019 о расторжении договора социального найма жилого помещения от 27.10.2016 № 4663 (л.д. 123 т. 1, л.д. 21 т. 2), постановлением об окончании исполнительного производства от 17.05.2019 (л.д. 72 т. 2).

17.05.2019 на основании постановления мэрии города Магадана от 16.05.2019 № 1291 «О предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма» Управление заключило с ФИО2 договор социального найма жилого помещения от 17.05.2019 № 4957 и по акту приёма-передачи жилого помещения от 17.05.2019 передало ФИО2 жилое помещение – комнату № 523, расположенное по адресу 

<

...> (л.д. 73-75 оборотная сторона т. 2)

Спорное жилое помещение после его освобождения ФИО2 никому для проживания не предоставлялось, и, соответственно, с 17.05.2019 по 30.04.2020 не было заселено в установленном порядке, что подтверждается Департаментом в возражениях от 11.02.2021 (л.д. 146, 147 т. 1) и уточнениях от 28.04.2021 (л.д. 64-66 т. 2),  Управлением в пояснениях от 14.12.2020 (л.д. 118, 119 т. 1) и дополнительных пояснениях от 28.04.2021 (л.д. 71 т. 2).

Поскольку оплата за оказанные услуги в установленный срок не поступила, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. 

В данном деле собственником спорного жилого помещения площадью 81,7 кв.м., расположенного в МКД квартира № 11, является муниципальное образование «Город Магадан». 

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Поскольку от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на коммунальные услуги, предоставленные в нераспределённое и незакреплённое за конкретным пользователем помещение, принадлежащее публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, на который возложены соответствующие обязанности. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Согласно пункту 3 Порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утверждённого постановлением мэрии города Магадана от 03.05.2012 № 1729, возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание свободных жилых помещений производит Департамент ЖКХ, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в установленном для исполнения бюджета муниципального образования «Город Магадан» порядке на основании сводной бюджетной росписи и доведённых ему лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовых год.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является непосредственно Департамент ЖКХ за счёт средств местного бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, а не публично-правовое образование за счёт средств казны.

Таким образом, обязанность производить оплату услуг ТСН(Ж) «Свобода» за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 17.05.2019 по 30.04.2020, когда спорное жилое помещение не было заселено в установленном порядке, лежит на Департаменте.

За период с 17.05.2019 по 30.04.2020 задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 26 270 рублей 50 копеек. Расчёт задолженности за указанный период произведён арбитражным судом, исходя из утверждённой собранием собственников МКД стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв.м., равной 28 рублям 00 копейкам (л.д. 13, 93, 94 т. 1), и площади жилого помещения 81,7 кв.м. За 1 месяц плата составляет 2287 рублей 60 копеек (81,7*28). За 11 полных месяцев (с 01.06.2019 по 30.04.2020) плата составляет 25 163 рубля 60 копеек ( 2287,6*11), За период с 17.05.2019 по 31.05.2019 (15 дней) плата составляет 1 106 рублей 90 копеек (2287,6:31*15).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. 

Ответчик свои обязательства в части оплаты задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в МКД за период с 17.05.2019 по 30.04.2020 не выполнил.

Ответчик по выставленному истцом объекту недвижимости возражений не имеет. Из представленных в материалы дела письменных уточнений Департамента от 28.04.2021 б/н (л.д. 64-66 т. 2) следует, что ответчик согласен с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения ТСН(Ж) «Свобода» в размере 28 рублей 00 копеек за 1 кв.м. Не имеет ответчик возражений по части периода образования задолженности с 17.05.2019 по 30.04.2020, согласно представленному ответчиком контррасчёту задолженности за содержание и ремонт спорного жилого помещения за период с 17.05.2019 по 30.04.2020  задолженность ответчика составляет 26 270 рублей 50 копеек (л.д. 64 оборотная сторона, 65 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 17.05.2019 по 30.04.2020 подлежит удовлетворению в размере составляет 26 270 рублей 50 копеек.

В остальной части требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.12.2017 по 16.05.2019 требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путём управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путём объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путём выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В МКД создано товарищество собственников жилья, которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Объём прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 «Социальный наем жилого помещения» ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 ЖК РФ.

Неприменение данной нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создаёт ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей, с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, с другой - в зависимости от выбранного способа управления.

Требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД с Департамента противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение ФИО2 (нанимателя), проживавшего в МКД в период с 01.12.2017 по 16.05.2019, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047 по делу N А40-93109/2014.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО2 в период 01.12.2017 по 16.05.2019 не занимал жилое помещение по договору социального найма от 27.10.2016 № 4663, что договор заключён не был.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.11.2018 по делу № 2-2993/2018 (л.д. 124-127, т. 1) удовлетворены исковые требования мэрии города Магадана к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 10.01.2019. 

Решением установлено, что ФИО2 на дату проведения судебного заседания являлся нанимателем по договору социального найма от 27.10.2016 № 4663, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в периоды с 18.03.1981 по 30.03.1985, с 24.12.1986 по 05.11.2014, постоянно зарегистрирован в жилом помещении в качестве нанимателя с 16.11.2016 (страницы 4, 5 решения). В рассмотрении данного дела принимал участие и истец, который предоставил суду сведения о задолженности нанимателя ФИО2 за услуги ТСН (Ж) «Свобода» по управлению и проведению работ по содержанию дома за период с 01.12.2017 по 01.11.2018 в размере 25 163 рублей 60 копеек (страница 6 решения).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанным решением Магаданского городского суда Магаданской области установлено, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении в качестве нанимателя и не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Во исполнение данного решения 17.05.2019 ФИО2 предоставлено другое жилое помещение (л.д. 73-75 оборотная сторона т. 2), а договор социального найма жилого помещения от 27.10.2016 № 4663 расторгнут соглашением от 16.05.2019 (л.д. 123 т. 1, л.д. 21 т. 2).

При таких обстоятельствах, обязанность производить оплату услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.12.2017 по 16.05.2019 лежит на ФИО2 

Иные доводы, приведённые истцом, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 10 983 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку требования истца о взыскании с Департамента основной задолженности удовлетворены только за период с 17.05.2019 по 30.04.2020, соответственно требование о взыскании пени подлежит удовлетворению только в части данной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ оплату за май 2019 года ответчик должен был произвести не позднее 10.06.2019.

По правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ пени за просрочку платежа за май 2019 года подлежат начислению, начиная с 11.07.2019.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России действовавшая в соответствующие периоды начисления пеней.

Поскольку по настоящему делу основная задолженность на дату принятия арбитражным судом решения ответчиком не уплачена, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в разъяснениях, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при взыскании неустойки (пени) подлежит применению действующая на дату принятия решения ключевая ставка Банка России.

Решением Совета директоров Банка России от 11.06.2021 ключевая ставка Банка России установлена с 15.06.2021 в размере 5,5 % годовых.

По расчёту пени, произведённому арбитражным судом исходя из размера ключевой ставки 5,5 % годовых (приобщён к материалам дела), сумма пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 составляет 891 рубль 64 копейки. Именно указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 179 рублей 60 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – 150 рублей 00 копеек и комиссии за перевод денежных средств за оплату услуг по получению данной выписки  – 29 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Сумма понесённых обществом расходов в размере 150 рублей 00 копеек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, истцом не подтверждена.

Так в качестве доказательства несения расходов истец представил счёт на оплату от 04.06.2020 № 352 (л.д. 19 оборотная сторона т. 1), выставленный истцу ИП ФИО3 по договору оказания услуг от 04.06.2020 № 1 за запрос сведений и формирование реестра собственников.

Из данного счёта не следует, что по нему предъявлена к оплате стоимость услуг за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также арбитражный суд учитывает, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости выдана 13.05.2019 (л.д. 19 т. 1), тогда как договор оказания услуг № 1 заключён 04.06.2020, т.е. более чем через год после выдачи указанной выписки.

Соответственно, не подлежит взысканию и комиссия за перевод денежных средств ИП ФИО3

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С суммы иска, равной 77 324 рублям 29 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 3 093 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 16.09.2020 № 49 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 079 рублей 00 копеек (л.д. 5 т. 1). 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 1 086 рублей 50 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 14 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 02.07.2021 об уточнении требований удовлетворить.

Считать суммой иска 77 324 рубля 29 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в размере 66 340 рублей 40 копеек, пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере 10 983 рублей 89 копеек.

Считать суммой требования о взыскании судебных издержек 179 рублей 60 копеек.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность за период с 17.05.2019 по 30.04.2020 в размере 26 270 рублей 50 копеек, пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 в размере 891 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей 50 копеек, а всего - 28 248 рублей 64 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек в размере 179 рублей 60 копеек отказать.

3. Взыскать с истца товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник