АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7240/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарда» на постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-7240/2021 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КОМО» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные Дарования» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее - ООО «Гарда», общество, ответчик) о взыскании 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 27.07.2021 и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гарда», г. Барнаул Алтайского края в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Парк спорта», общество с ограниченной ответственностью «КОМО», Алтайский краевой фонд ФИО2 «Юные Дарования».

Постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу Комитета взыскано 587 732 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 17 929 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 190 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу общества взыскано 922 руб. 62 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 150 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части применения коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения, изменив сумму взыскания на 56 877 руб. 29 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в настоящем деле следует применять коэффициент, предусмотренный для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (0,003).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спортивно-зрелищные здания, сооружения и комплексы (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) № КУВИ-002/2021-30026936 от 01.04.2021).

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности, на которые зарегистрированы в ЕГРН:

- 22:63:030105:2910, объект незавершенного строительства, площадью 7 298,6 кв. м,

- 22:63:030105:3117, объект незавершенного строительства, площадью 2 021 кв. м,

- 22:63:030105:3122, объект незавершенного строительства, площадью 1 180,6 кв. м из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030105:4351,

- 22:63:030105:3610, нежилое здание, летние кафе, площадью 142,9 кв. м,

- 22:63:030105:3613, нежилое здание площадью 352,8 кв. м,

- 22:63:030105:4349, нежилое здание, объект общественного питания, площадью 532 кв. м.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке по представленному расчету составляет 11 527,9 кв. м.

На указанном земельном участке расположены в том числе нежилые здания - летнее кафе с кадастровым номером 22:63:030105:3610 площадью 142,9 кв. м; объект административно-хозяйственный корпус с кадастровым номером 22:63:030105:3613 площадью 352,8 кв. м; иное сооружение (развлекательный комплекс с открытыми бассейнами) с кадастровым номером 22:63:030105:4351, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

Ссылаясь на пользование обществом земельным участком в отсутствие договорных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании 874 650 руб. 71 коп., из них 854 358 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 27.07.2021 и 20 291 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования объектов, принадлежащих ООО «Гарда» (сооружение - развлекательный комплекс с открытыми бассейнами объёмом 1365 куб. м. - с кадастровым номером 22:63:030105:4351; здание - летние кафе, площадью 142,9 кв. м. - с кадастровым номером 22:63:030105:3610; здание - административный хозяйственный корпус, площадью 352,8 кв. м. - с кадастровым номером 22:63:030105:3613).

Согласно заключению эксперта № 4636/17092021/А03-7240/2021 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий и сооружений с кадастровыми номером 22:63:030105:3610, с кадастровыми номером 22:63:030105:3613, с кадастровыми номером 22:63:030105:4351, принадлежащего ООО «Гарда», составляет 5 821 кв. м. Процент застройки земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, принадлежащих обществу, с кадастровыми номерами 22:63:030105:3610, 22:63:030105:3613, 22:63:030105:4351, будет составлять: Площадь застройки здания с кадастровым номером 22:63:030105:3610 (литер Б) с пристроем литер б (летнее кафе), определенная по результатам исследования - 72,5 кв. м. Площадь застройки здания с кадастровым номером 22:63:030105:3613 (литер Д) (административно-хозяйственный корпус), определенная по результатам исследования - 164, 9 кв. м. Площадь застройки сооружения с кадастровым номером 22:63:030105:4351 (литер В) (развлекательный комплекс с открытыми бассейнами), определенная по результатам исследования - 1 110,9 кв. м. Общая площадь застройки = 72,5 + 164,9 +1110,9 = 1 348,3 кв. м.

Руководствуясь статьями 1, 35, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее – Порядок), определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 года № 45-АПГ16-23, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 года № 306-ЭС16-17250, исходя из того, что при  расчете арендной платы подлежал применению принцип пропорциональности исходя из пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ (с учетом площади объектов недвижимости ответчика) из расчета площади всего участка, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что: земельный участок является делимым; истцом после истечения заявленного ко взысканию периода был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46; по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что минимально необходимая для эксплуатации объектов ответчика и фактически используемая с учетом ограждения площадь составляет 5 821 кв.м, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения в виде платы за землю для эксплуатации объектов ООО «Гарда» подлежит определению исходя из площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания спорных объектов недвижимости ответчика в размере 5 821 кв.м с учетом правил формирования земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет, проведенный ответчиком (справочный расчет) в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24, размер неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 составил 578 732 руб. 12 коп., в расчете которого взята площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого зданий и сооружений с кадастровыми номером 22:63:030105:3610, с кадастровыми номером 22:63:030105:3613, с кадастровыми номером 22:63:030105:4351, принадлежащих ООО «Гарда» в размере 5 821 кв. м, коэффициент 0,031 (объекты общественного питания) в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земельные участки публичной собственности является платой (ценой) регулируемой и устанавливается соответствующими органами государственной власти или органом местного самоуправления.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее - Порядок) арендная плата рассчитывается по формуле АП = КС * S * К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб., КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв. м, S - площадь земельного участка, К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

По смыслу статей 1, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Таким образом, норма пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ в качестве условий применения приведенного в ней принципа отсылает к пункту 2 данной статьи, который определяет особенности предоставления земельных участков, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимых земельных участков), что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для применения закрепленного в пункте 10 принципа по отношению к делимым земельным участкам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано на необходимость устанавливать фактически используемую площадь, включая часть, занятую недвижимостью, и часть, необходимую для ее использования.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, подход о расчете площади земельного участка пропорционально площади объектов сформулирован в законе и разъяснениях применительно к нежилым помещениям и неделимым земельным участкам.

Если же земельный участок фактически разделен, или является делимым, площадь используемых земельных участков под каждым объектом может быть установлена, оснований для применения правового подхода, изложенного в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23 относительно применения пунктов 2 и 10 статьи 39.20 ЗК РФ указал: «Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке, на котором расположены не один, а несколько объектов недвижимого имущества. Поскольку земельный участок сформирован под два объекта и неделим, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка». Кроме того, в данном определении указано на недопустимость применения такой методики расчета, которая повлечет за собой увеличение размера арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты не оспоренной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование публичным земельным участком ввиду размещения на нем объектов ООО «Гарда» (с кадастровыми номерами 22:63:030105:3610, 22:63:030105:3613, 22:63:030105:4351) подлежит определению исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации таких объектов, которая совпадет с фактически используемой площадью с учетом установленного ограждения в размере 5 821 кв.м.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что размер платы подлежит исчислению в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012  № 24 за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 и составляет  578 732 руб. 12 коп. При этом расчет произведен исходя из площади земельного участка в размере 5 821 кв.м, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, с применением коэффициента 0,031 (объекты общественного питания – исходя из фактического пользования) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Доводы общества о неверном применении коэффициента 0,031 в расчете и необходимости применения коэффициента в размере 0,003 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРН объекты ответчика являются объектами общественного питания, расчет производится с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Суд правомерно указал, что факт размещения  объектов питания на территории парка ФИО2, на которой находится множество объектов различного назначения (бассейн, ледовый дворец, кафе и др.), не свидетельствует о том, что занятая объектами ответчика территория используется для целей размещения парковой зоны.

Как установлено судом, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые здания - летнее кафе с кадастровым номером 22:63:030105:3610 площадью 142,9 кв. м; объект административно-хозяйственный корпус с кадастровым номером 22:63:030105:3613 площадью 352,8 кв. м; иное сооружение (развлекательный комплекс с открытыми бассейнами) с кадастровым номером 22:63:030105:4351. Установив, что указанные объекты используются по назначению, суд правомерно признал ссылки ответчика на необходимость применения коэффициента 0,003, установленного для парков, не правомерными.

При этом заявленные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что летнее кафе является вспомогательным объектом, обосновано отклонены как не подтверждённые доказательствами. Поскольку объект является отдельным зданием с соответствующей территорией, отсутствие возможности его использования как основного объекта, а не вспомогательного по отношению к иным объектам, не подтверждено.

Апелляционный суд верно указал, что согласно пункту 16 приложения № 1 к решению Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 для применения иных объектов физической культуры и спора, не поименованных отдельно в данном пункте и 17 группе видов, также предусмотрен коэффициент 0,031.

По приведенным основаниям доводы общества о применении коэффициента 0,003, отклоняются судом округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы суда основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7240/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1