Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-272981/19-138-2285

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2013) 

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (105066, Москва город, улица Красносельская Нижн., 40/12, 20, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Пирамида" (150000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков.

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирамида» о взыскании убытков в размере 1 152 250, 78 руб., сумму упущенной выгоды в размере 865 021, 42 руб. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель ООО строительная компания «Пирамида», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части. 

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование требований Истец указывает, что ИП ФИО1 арендует нежилые помещения в ТРЦ «Евролэнд» в г. Иваново, общей площадью 165 кв.м.

В связи с изменениями технических характеристик из-за перепланировки и объединения двух помещений, данному помещению присвоен №989, 989б с площадью 161, 2 кв.м. 

Как указывает истец, с 21.06.2018г. в соседнем помещении ТРЦ Евролэенд проводились ремонтные работы. Собственником помещения является ИП ФИО2, а арендатором – ООО «М.видео менеджмент».

По мнению Истца, в результате плохо проведенной герметизации помещения при снятии керамогранита и цементной стяжки с пола строительная и цементная пыль проникла в нежилые помещения Истца, произошло запыление всего магазина «Фабрика костюма» и находящегося в нем товара. 

Строительные работы произведены ООО СК «Пирамида».

В связи с тем, что запыление было значительным, Истец закрыл магазин на период устранения последствий с 22.06.2018г. по 31.07.2018г., а также на восполнение магазина новым товаром. 

06.07.2018г. представитель Ответчика ООО «МВМ» от подписания акта о причинении ущерба отказалась. 

Истец считает, что свидетельствами запыления служат письма иных арендаторов центра и письма ООО «Мередиан-1» обслуживающего пожарную сигнализацию Центра о срабатывании 23.06.2018г. пожарной сигнализации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае Истцом представлены объективные доказательства вины ответчика в повреждении товара, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что именно действия Ответчика привели к запылению товаров. 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «МВМ» был причинен ущерб Истцу, в связи с чем наступила ответственность ООО «МВМ».

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела Истцом представлены акты, счета, платежные поручения об оплате услуг химчистки и оказанию услуг по восстановлению товарного вида изделий. 

Истцом также приведён расчет поврежденного имущества (1 050 позиций) на общую сумму 2 082 240, 00 руб. 

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика ООО «МВМ», при этом суд отказывает в удовлетворении требований к ООО СК Пирамида, так как истцом не доказаны требования в данной части,  а ответчиком ООО «МВМ» в свою очередь не представлены доказательства, безусловно означающие возложение ответственности на ООО СК Пирамида, поскольку представление договора, акта, справки КС-3, акта КС-2 (замаранные документы ответчиком ООО «МВМ» со ссылкой на наличие в них коммерческой тайны) не являются доказательствами возложения ответственности на подрядчика. 

При этом суд отмечает, что, учитывая статус истца как индивидуального предпринимателя, что предполагает относительно малые масштабы предпринимательской деятельности, особенности ведения документооборота при торговле товарами, суд считает, что в данном случае, для определения обстоятельств наличия убытков и определения их размера, предоставленный объем документов являлся достаточным применительно к ст. 71 АПК РФ.

Судом признаны доводы истца, обосновывающие необходимость химчистки и восстановление товарного вида на протяжении июль 2018 года по январь 2019 года (а именно количество товара с учетом отсутствия организаций по химчистке, позволяющие одномоментно оказать такой объем услуг химчистки). 

Кроме того, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства акт о причинении ущерба от 06.07.2018 (с приложением перечня пострадавшего имущества), подписанный истцом и представителя собственника арендованного помещения ИП ФИО2  При этом, наличие в материалах дела копии доверенности ООО «МВМ» на представителя, подтверждает тот факт, что ООО «МВМ» присутствовало при составлении акта и представитель отказался его подписывать. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу по вине ответчика ООО «МВМ» в части понесенных расходов по услугам химчистки (254 537,50 руб.), по оплате заработной платы с отчислениями (40 473,60 руб.) на период закрытия магазина с 22.06.2018 по 31.07.2018 (на время проведения работ ответчиком ООО «МВМ» и невозможности истцом осуществления своей деятельности), по оплате коммунальных расходов за указанный период (2264,27 руб.), по оплате аренды и сервисного сбора за указанный период (в размере 203 439, 27 руб.), налоги на время простоя (21 279,89 руб.), по оплате ВТО и комплектовке (восстановление товарного вида) (630 256,25 руб.). 

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства запыления помещения истца действиями Ответчика не означает обязательного наступления ответственности по упущенной выгоде последнего, поскольку не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Расчет истца с указанием валовой прибыли за предыдущий год суд не признает бесспорным основанием для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ООО «МВМ» нарушением.

Суд приходит к выводу, что необходимые условия применения ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 152 250 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 898 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова